Louise Desrenards on Mon, 7 Apr 2003 11:18:33 +0200 (CEST) |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
[nettime-fr] (nom corrigé;-) Qui pourra encores'insoumettre de droit et de devoir citoyen contre l'infamie demain? |
Exergue : les militaires anglo-américains (et les anglais sur place ne sont pas les derniers salauds mais les premiers franchissant toutes les règles internationales de la convention de Genève, et usant des pires armes de la collaboration ‹ comme on leur a délégué le travail anti-guerilla sous couvert de leur efficacité en Irlande ‹ non on ne rêve pas!) ils disent : "ce n'est pas Saddam, c'est le régime tout entier que nous voulons abattre ‹ ndlr: donc le peuple qu'il a structuré en modernité)... Pourquoi ne répondrions-nous pas : "ce n'est pas Saddam qu'il nous importe de défendre mais le peuple qui refuse de se soulever et pour des raisons très diverses mais devenant unanime à l'entrée de l'occupant voulant édicter, prescrire sa propre règle, et s'emparer en brigand des ressources locales? : pourquoi en serions-nous donc a préférer la victoire des Etats-Unis plutôt que celle de l'ONU si elle pût ne pas être défunte, voir au cas limite, celle d'un peuple résistant à l'armée professionnelle la plus abusive du monde dans sa quête et ses objectifs et dotée à elle seule des moyens de destruction les plus élevés, équivalent en budget à celui réuni de tous les autres pays du monde? Pourquoi une faction de conseillers mystiques et cupides ‹ et rationalistes ce qui en fait le pire ‹ en quête de pouvoir totalitaire représentant les puissances militaro-industrielles et leurs scénarios de saisie planétaire des ressources et de leur gestion, sont ils prêts et sans dommage des communications médiatiques qui en sont faites, à utiliser comme milice l'armée la plus puissante du monde en prétendant qu'elle serait l'armée du peuple américain (faux puisqu'il s'agit d'une armée professionnelle d'engagés non d'appelés et donc ils ne se révolteront pas ni ne déserteront) ? Comment, manipulant un fantoche sectaire dont la famille elle-même fut renflouée financièrement par Ben Laden dans les années 70 (le moment de la présidence du CIA par Bush père ‹ revoyez "Les trois jours du Condor", un film qui parle des purges qui furent consécutives à son arrivée au pouvoir, et dont chaque jour les journaux américains faisaient état sous d'étranges destructions de bureaux ou offices où les occupants étaient trouvés morts, sur le sol américain lui-même, et justement à propos des fameux scénarios dont l'authenticité fut dévoilée après la première guerre du Golfe), après avoir manipulé le 11 septembre, s'adressent-ils au monde comme des mafieux? ‹ Perle: "écoutez la France n'avait qu'à faire partie du club" il a osé dire cela, dévoiler cela (peu importe qu'il s'agisse de la France, c'est le ton l'arrogance et la question de principe qui est ici en cause). Et qui dit que la dette américaine ‹ la plus élevée du monde à l'ONU ‹ qui fut réglée au moment même où Bush junior devint précisément président, ne le fut pas, en outre de l'aide de la banque mondiale et du FMI dans leur action de dé-solidarité avec l'Argentine par exemple, avec le recours à Saddam ‹ pourquoi tous ses avoirs se seraient-ils encore trouvés aux Etats-Unis? Il nous prend pour des c... Perle? Quand on nous met avec l'Allemagne dans l'axe de la Syrie: nous désigne-t'on comme le prochain pays "terroriste" de l'"axe du mal" susceptible un jour de recevoir le sort des Irakiens? Ils jouent sur l'idéologie américaine en diabolisant Chirac et Villepinte... A croire que nous aurions là nos Saddam en germe. Franchement: mieux Sarkozy que Rumsfeld. Mais qui a voté Chirac (ou l'a laissé monter au pouvoir) contre Le Pen quand, de l'autre côté de l'Atlantique, qui n'a pas voté Bush contre son propre lobby et son aréopage belliqueux et impérialiste ‹ C'est pas nous ?-) Quand ils bombardent le cortège de l'ambassadeur Russe qui sort par la Syrie, ou les Kurdes (qui ont bien eu tort de tomber dans leur panneau, on en reparlera lorsque les Turcs insisteront pour avoir leur part matérielle du gâteau), à quoi ils jouent là: s'agit-il vraiment d'erreurs? Les bombes à fragmentation et les mini-bombes nucléaires utilisées depuis le commencement de la guerre, la maltraitance des prisonniers civils : c'est quoi, cela? concrètement, phénoménologiquement? On nous révèle soudain à propos de l'Irak à grande échelle, parce que ce sont les anglo-américains directement, le comportement du gouvernement Israélien à l'égard des Palestiniens depuis l'assassinat de Rabin et alors: c'est le même procédé, cette fois défiant les derniers pays encore un peu libres du monde! qu'en pensons-vous? savoir que nombre de Palestiniens se réfugiaient en Irak depuis quelque temps: ça nous fait quoi? Que la guerre partie pour redistribuer tout le territoire du Moyen Orient, s'arrête peut-être à la prise de l'Irak, à cause du tombeau du peuple Irakien bientôt par million, cela rend-il inutile leur résistance? Et pourtant, que l'Arabie Saoudite où les femmes seraient tout juste en train d'obtenir leur carte d'identité, et où les esclaves demeurent, Africains et d'Asie Pacifique, ou bien les Syriens qui nourrissent un autre pire, parfois soupçonnés d'alliance avec les Israéliens extrémistes de droite pour des liquidations de Palestiniens d'autres idéologies... puissent persister intègres constitutionnellement, est-ce justice aux yeux occidentaux? Que dire de l'Egypte qui était pourtant un grand allié; mais elle devra peut-être sa propre peau au sacrifice sanglant des irakiens et ce n'est pas rien!‹ Et ils le savent déjà, d'où l'ouverture légale aux manifestations...? La question qui se pose alors pour conclure : pour ma part je la formulerai sous divers aspects et y répondrai ainsi: 1/ Comment il se peut encore, sinon à cause du recours professionnel à de piètres ressources journalistiques, ou à l'engagement d'opinion dans un parti pris, que des médias en France puissent laisser planer le doute sur le désarmement réel de l'Irak, sauf à décrédibiliser complètement Chirac et son ministre des affaires étrangères, ainsi que tous les représentants de l'ONU qui ont pris parti dans ce cadre contre la guerre? Le désarmement on le voit. Si les combattants irakiens ‹ et quels qu'ils soient: corps d'élite, armée, milices de parti, ou peuple mis en armes, tombent, ce n'est pas qu'ils fuient mais qu'ils meurent sous le poids d'armes à des puissances de destruction et d'efficacité qu'ils ne sont pas en état d'équivaloir techniquement. 2/ Toute guérilla s'infiltre toujours topologiquement et idéologiquement parmi le peuple ‹ c'est même sa base. Si l'on voit naître le concept de nation arabe entre les peuples des différents Etats musulmans, au point que le gouvernement Egyptien lui-même soit obligé d'intégrer les manifestations de rue contre la guerre pour éviter une situation d'affrontement dans son propres pays, c'est qu'il y a précisément un dépassement de l'idéologie islamiste dans une représentation matérialiste de la nation fraternelle qui en est issue. La force dialectique de l'abus américain qui naît ici sera insoumise jusqu'à résolution des blessures symboliques. Une folie provoquée par les américains. Mais de plus, où sont les libertés des peuples à disposer d'eux-mêmes à l'horizon du droit d'ingérence? Quelle sera l'Europe soi-disant unifiée de demain? Sur de tels principes bafouant les opinions singulières et les libertés de l'homme, au point de ne pas reconnaître le droit d'insoumission des civils, ni celui de combattre politiquement face ay droit international caduque...? Demain, nous devrons donc être une Europe sur des positions par exemple de l'ordre de celle des gouvernements favorables à la guerre aujourd'hui? Quelle sera la majorité, comment sera élu le président et sous quels contrôles et lobbies? Entendre parler des pauvres civils victimes de leurs propres corps d'élite est insupportable. C'est à croire que toute l'histoire des guerres de libération matérialistes serait donc oubliée. Les peuples sont toujours victimes de leur propre guerre et sans doute Bagdad serait-elle entièrement désertée depuis longtemps par la plupart de sa population s'il n'en était pas ainsi, car le couvre-feu ne date que d'aujourd'hui. Quelques uns partent mais les autres restent. On ne parle pas de ceux qui crient "vive Saddam" mais de ceux qui restent sur place et demeureraient-ils silencieux: pensons-nous que ce soit seulement pour garder leurs biens? 3/ Au bout du compte : qui aujourd'hui souhaite vraiment la défaite totale du peuple Irakien (bien annoncée) sinon les irresponsables du devenir qui nous concerne face à la violation anglo-américaine de tous nos droits et existences en différence autant ici pour demain que là-bas pour aujourd'hui et ensuite? Comme tout cela paraît bien compliqué. Mais pas vu de là-bas: vu d'ici. Halte au mépris, halte aux humiliations réelles, symboliques et imaginaires! Ce que les Etats-Unis réalisent là, ils devront en porter le poids pour leurs générations futures : à elles de se libérer de telles emprises. Est-ce envisageable? Louise D. < n e t t i m e - f r > Liste francophone de politique, art et culture liés au Net Annonces et filtrage collectif de textes. <> Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net <> Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org <> Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr <> Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net