[nettime-fr] Sur la question de la pétitionà propos du machisme (ce sera mon dernier post sur le sujet)

[Louise Desrenards <louise.desrenards@free.fr>]

D'abord, à l'opposé de Clément, quant à moi au moins je n'ai donné 
d'ordre ni de conseil à personne au sujet de la signature proprement 
dite de la pétition.
Je n'ai même pas dit si je la signerai ou pas -- contrairement à mon 
habitude, étant que je le déclare tout de go.

Parce que c'était sur le sujet lui-même que je souhaitais être entendue.

Mais la seule remarque que je ferai à la réponse de Clément, c'est 
celle-ci, contre toute ambiguité qui pourrait désinformer les intentions 
de mon information : que sa réponse elle-même met en relief la confusion 
existant de façon semblable dans le discours de cet expert et l'appel 
contre lui, je cite Clément :

"Il ne s' "identifie" à un violeur qu'en tant qu'homme, mu *lui aussi* 
par des processus psychiques dont le spectre s'étend effectivement par 
delà les considérations morales, éthiques et socialement acceptables, 
comme en témoignent les rêves "dérangeants" que même les plus sages 
d'entre nous peuvent parfois vivre.
Il ne "justifie" rien, mais tente de comprendre..."
[d'une part et d'autre part j'imagine que sur la base précédente tu ne 
parlais pas de mon propre texte mais de la citation intégrale de celui 
qui a animé ma publication sur nettime, car alors c'est toi qui soudain 
serais bien confus :]
"L'amalgame qui est fait dans ce texte délateur entre la justification 
morale, la légitimation d'un acte d'un côté, et sa compréhension, de 
l'autre, est dangeureux, c'est celui qui permet aux obscurantistes de 
tout poil de réduire au silence les savants."

Car oui -- délateur étant en trop tant pour le texte que tu analyses de 
façon interférente de tous les discours -- donc impliquant le mien qui 
pourtant s'en tient à distance -- ce qui est peu honnête dans le procédé 
d'amalgame de points de vues divers, les réduisant à une seul engagement 
(citer depuis des points de vue différents pour faire "vouloir dire" 
c'est aussi un peu le jeu de l'appel que je forwarde mais où je ne suis 
pas explicitement sauf à le reprendre à sa périphérie). Donner à penser 
et donner à juger n'est pas le même objectif. Car oui : c'est exactement 
de cela qu'il s'agit aussi, de cette ambivalence (et non pas ambiguité), 
chez le psy.

Il reste que si un psy a le droit à l'ambivalence et de penser ce qu'il 
pense en toute ambiguité en tant qu'artiste du discours ou en tant 
qu'homme, de là à en faire acte de vérité professionnelle scientifique, 
alors l'ambivalence entre la légitimation d'un acte et sa compréhension 
comme acte de justice contribuant à éclairer le tribunal, soit abusif et 
manipulateur : c'est typiquement l'idéologie réductionniste contre la 
liberté de penser elle-même, au nom de la défendre, par 
l'arraissonnement de la vérité universelle d'une croyance quelle qu'elle 
soit appelée à devenir consensuelle sous la prescription légale, et par 
conséquent l'exercice évident d'une domination.

On peut tout penser et tout dire mais pas tout engager comme réalisation 
sociale matérialiste. Je serai toujours du côté de la liberté de penser 
: TOUT même le pire par rapport aux autres. Mais pas de le passer à 
l'acte ssocial parmi les autres.

Et personnellement je suis sans ambivalence contre la violence physique 
et matérielle faite aux femmes quand cela existe, y compris contre tout 
ce qui ferait acte public consensuel de la légitimer chez ceux qui en 
font une pratique ordinaire de leurs rapports sociaux ou de leur 
jouissance -- et même de leurs amours consentis. C'est à dire qu'avec ce 
psy on est typiquement dans le cas où oui, il ne devrait pas être au 
barreau payé comme expert avec mes impôts -- de femme citoyenne. Nous 
parler de son intimité privée d'homme -- imposée comme valeur dans le 
cadre de sa propre expertise -- pour faire écran à la généralisation 
d'un crime est obscène.

De là à signer sous la formulation d'une telle pétition... disons plutôt 
qu'en réclamer à l'Etat -- qui le convie -- que c'est typiquement le 
genre de situation évoquée dans un de mes précédents mails à propos d'un 
édito lamentable gonflé de crasseuse démagogie dans un magazine d'art 
contemporain en ligne, sur les années 70, et pour le dire plus 
précisément de ce psy puisque nous y voilà, le modèle de gars qui se 
serait fait casser la figure par un bataillon de choc féministe dans les 
années héroïques -- rien que pour lui apprendre que la pratique 
professionnelle de l'ambivalence du tribunal aux dépents de l'intégrité 
vitale d'autrui -- ici une forme de justification raciste de la 
jouissance masculine du genre de celles dont les pires militaires de 
l'histoire moderne et post moderne  firent -- et font encore plus que 
jamais -- leurs desserts choisis --  au nom de la "valeur" de la science 
comme vérité, se règle de façon autonome.

Mais nous n'en sommes plus là et la preuve, où en est la parole légale 
devenue uniquement légitime des tendances personnelles et du pouvoir -- 
ou de la morale intégriste... etc.


clemos  	
à nettime-fr, Louise

	
afficher les détails
	 13:42 (il y a 59 minutes) 

Bonjour

Je suis surpris à chaque fois qu'on tente de faire taire, par tous les 
moyens disponibles, une personne qui énonce une _vérité_, si "indécente" 
soit elle.

Dire que "dans la sexualité masculine, il existe un intérêt à obtenir la 
défaveur de sa partenaire, pas seulement ses faveurs", ça n'est pas 
faire l'apologie du viol, c'est mettre au jour une part d'animalité 
violente (le Ca ?), inhumaine au sens strict qui, lorsqu'elle n'est pas 
réprimée par quelque autre instance de la personnalité (le Surmoi ?) 
comme elle devrait l'être, génère des comportements effectivement 
"indécents".
En conséquence de quoi, "il nous fait presque rêver", dans la mesure ou 
le rêve, le fantasme parfois, participe de ce conflit et en est, si j'ai 
bien compris, la partie consciemment émergeante...

"Si l¹expert dénonce sans ambiguïté les meurtres de ce dernier, il 
revendique une solidarité de sexe qui lui permet de s¹identifier avec 
une complaisance indécente au violeur, sans aucun respect pour les 
proches et les familles des victimes"
Voilà un psychiatre qui a commis l'erreur ultime d'appartenir au genre 
masculin, celui des violeurs, et de le dire...
Il ne s' "identifie" à un violeur qu'en tant qu'homme, mu *lui aussi* 
par des processus psychiques dont le spectre s'étend effectivement par 
delà les considérations morales, éthiques et socialement acceptables, 
comme en témoignent les rêves "dérangeants" que même les plus sages 
d'entre nous peuvent parfois vivre.
Il ne "justifie" rien, mais tente de comprendre...
L'amalgame qui est fait dans ce texte délateur entre la justification 
morale, la légitimation d'un acte d'un côté, et sa compréhension, de 
l'autre, est dangeureux, c'est celui qui permet aux obscurantistes de 
tout poil de réduire au silence les savants.
Je passe sur les "victimes", qui sont systématiquement 
instrumentalisées, et rarement par ceux qui ont raison (ceux là n'ont 
pas besoin de faire intervenir un pathos aussi nauséabond.)

Ne signez pas de pétition en général,
de pétitions obscurantistes en particulier...

+++++++
Clément

2008/3/25 Louise Desrenards <louise.desrenards@free.fr 
<mailto:louise.desrenards@free.fr>>:



< n e t t i m e - f r >

Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.

<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net