[nettime-lat] Re: [nettime-lat] Re[2]: [nettime-lat] Sobre voto electró nico

["Antonio A. Martino" <aamartino@sinectis.com.ar>]

  Estimado Ruben: llamado en causa respondo: (en parte ya contesto, y estoy
de acuerdo, Gloria Rendón)
    1. La tecnica puede ser considerada neutral en el sentido que se habla
de un "buen ladron"  o un "asesino competente".  No hay juicio moral sino
tecnico. Una maquina de calcular que equivoca las raices cuadradas es una
porqueria aunque la haya hecho San Francisco.
    2. Toda la politica moderna puede ser presentada como la tension entre
la "gobernabilidad" y la "representatividad". Estos dos valores no puden ser
maximisados contemporaneamente, si prefieres uno descuidas el otro. Yo creo,
y lo escribi - en un libro que se llama "Sistemas electorales"  Advocatus,
Cordoba, 1999 - que lo razonable hoy es buscar el maximo de uno tratando de
mantener el maximo compatible del otro. Y cada politico vera en cada
contexto cual prefiere.
    El maximo de la gobernabilidad es la dictadura y por eso los romanos la
usaban cuando habia crisis (por ejemplo en caso de invasion de Galos).
    La representatividad tiene que ver con dos conceptos: uno juridico, el
mandato y otro politologico, la legitimidad.
    Lo del mandato lo ahorro: la gran discusion es: es revocable o no?  Si
el elegido no cumple con aquello por lo cual lo eligieron se lo puede
hechar? Democracias representativas, no.  Soviet, si.
    La legitimidad es una creencia compartida que comienza con los valores
de la regla de sucesion.
    Hoy hay crisis de representatividad porque hay crisis de la politica, se
exagero con las coimas, con los costos de la politica, con mandar a
cualquiera al parlamento porque un "peon" es mas facil para hacer votar que
un tipo con personalidad.
    Las elecciones solo pueden "mejorar" o "empeorar" muy poco el camino de
la eleccion que deberia ser "representativo", pero como todos los medios no
puede sustituir el fin.
    El voto electronico, con todos sus problemas, permite que cualquiera
vote desde cualquier lado (importante para el voto desde el exterior) y para
que se puedan votar complejas opciones de ordanamientos totales de
preferencias.
    Perdonen la extension, muy cordialmente, Martino
Prof. Antonio A. Martino
Telef de Pinamar  02254494408
Università di Pisa
Bahia Blanca 3760, 4° "A"
1319.Buenos Aires
aamartino@sinectis.com.ar
00541145017815
fax 001,6178120285

Hasta el 1 de marzo de 2001 estaré en esta direccion

Desde el primero de marzo 2001
martino@dsp.unipi.it
050-2212413
----- Original Message -----
From: "Ruben" <jrbm@telepolis.com>
To: <nettime-lat@nettime.org>
Sent: Tuesday, January 16, 2001 2:33 AM
Subject: [nettime-lat] Re[2]: [nettime-lat] Sobre voto electró nico


> Lunes, enero 15, 2001, 1:25:31 PM, David Casacuberta escribió:
>
> DC> Vaya por delante que no soy amigo de las teorías totales sobre el
medio
> DC> electrónico. En concreto, no me parece que se pueda, como hace Virilio
> DC> reducir todos los problemas de la cultura y medios digitales como una
> DC> cuestión de "velocidad" o "instantaneidad". Creo más en analizar cada
> DC> cuestión por separado, en detalle, y cuidando todas las puntas. Se
corre un
> DC> serio peligro de malinterpretar lo que uno está describiendo,
limitándose a
> DC> ponerle una etiqueta sin saber realmente si se le adjudica o no.
>
> DC> Creo que se  ve muy claro en el texto de Virilio. No veo qué
diferencia hay
> DC> entre el acto de meter un papel en una urna o escribir un correo
electrónico
> DC> con nuestro voto y firmarlo digitalmente. Puestos a medir
"velocidades" es
> DC> mucho más rápido meter una papeleta en una urna que el proceso
electrónico
> DC> (sobre todo si uno se conecta "gracias" a telefónica ;-D)
> DC> Si en un futuro las noticias se convierten en algo instantaneo, en
flashes
> DC> de fragmentos cortos de voz e imágenes impactantes que no permiten la
> DC> reflexión, acabando de manifestarse una tendencia que,
desgraciadamente,
> DC> cada vez está más extendida eso, será culpa de los medios de
comunicación de
> DC> masas, pero no de los protocolos de voto electrónico en sí, que no
limitan
> DC> el proceso de votación.
>
> Cierto  que  el  texto  y  los  planteamientos de Virilio son un tanto
> "forzados"   en   lo  que  sería  un  hipotético  debate  sobre  "voto
> electrónico"  senso  estricto.  No  obstante,  creo  que hay demasiado
> "optimismo"  o  mejor  dicho,  excesiva  "confianza"  en la asunción y
> bondades  de  un  sistema  electrónico  de  votación y en el necesario
> desplazamiento  del  sistema  analógico/tradicional  de  votación.  De
> hecho,  si  esa  situación  se  produjera,  esto  es,  que los estados
> democráticos   (¿supongo?)  consiguieran  implementar  un  sistema  de
> votación   electrónica,   posiblemente   estaríamos   hablando  de  un
> acontecimiento  no  puntual, sino total, esto es, no se trataría de un
> simple  "cambio tecnológico" sino de un "cambio social" y no porque la
> tecnología  determine  la  sociedad, sino todo lo contrario, como dice
> Bruno Latour, "la tecnología es la sociedad hecha para que dure", y de
> acuerdo  con  sus  planteamientos, es necesario tener en cuenta que en
> los  procesos  de toma de decisiones, las personas son estructuradas y
> situadas  en  diferentes lugares de acuerdo con los diversos grados de
> poder  que  poseen  y con los desiguales niveles de reconocimiento que
> tienen.  La ordenación y clasificación de los roles socio-políticos se
> plasma,  aunque de forma menos manifiesta, en los planes más tangibles
> y  materiales  de  acero  y  de hormigón, de cables y transistores, de
> tuercas   y   de   tornillos   y,  obviamente,  votos  electrónicos  y
> dispositivos electromagnéticos.
>
> DC> Esa es una utilización *posible* del voto electrónico, pero desde
luego no
> DC> es la única. Cuando Enric Riera, Antonio Martino o un servidor
hablamos de
> DC> voto electrónico no estamos suponiendo ningún escenario
predeterminado.
> DC> Estamos simplemente contando cómo podria funcionar una herramienta que
como
> DC> tal no es ni buena, ni mala, ni neutral.
>
> En    nuestro    tercer    milenio    de    existencia   (siento   ser
> etnocéntrico/eurocéntrico) es posible seguir planteando el discurso de
> la    "neutralida"   tecnológica?   No   entiendo,   los   "artefactos
> tecnológicos"  se  reproducen  ( natural o asistidamente) al margen de
> sus  supuestos diseñadores/usuarios? Cuándo una tecnología es buena? Y
> mala? Para quién? En qué circunstancias?...
>
> DC> Personalmente, a mí me gustaría un sistema en el que puedo opinar de
más
> DC> cosas, y no sólo qué tipo de inútil va a ser mi presidente durante
cuatro
> DC> años. En ese sentido, creo que puede abrirse a los ciudadanos la
posibilidad
> DC> de opinar sobre otros temas, sin necesidad de caer en una serie loca
de
> DC> plebiscitos.
> DC> Lo importante es el concepto: hasta qué punto se extiende la
democracia
> DC> participativa y de cuánta información dispone el ciudadano. La
herramienta
> DC> es lo de menos. Personalmente, soy de la cultura de la papeleta y
siempre
> DC> que pudiera iría a depositar mi voto, pero me parece bien que exista
esa
> DC> herramienta para facilitarle las cosas a otros.
>
> De  acuerdo,  por  existir,  todo  vale. Véase el mensaje de Ana Viseu
> (Lunes, enero 15, 2001, 5:45:34 PM).
>
> AV> Como  dije al principio no me parece que por es que es posible sea
> AV> necesario.  Porque  crear soluciones tecnologicas para un problema
> AV> que  no  existe?  Aparte me parece que este tipo de discurso puede
> AV> ser  "peligroso"  por  olvidar a las dimensiones, eticas, humanas,
> AV> sociales  etc.... Steve Talbott (NetFuture)dijo algo relativamente
> AV> a  este  punto  que  me  parece  importante: La creacion de nuevas
> AV> tecnologias  por el placer de crearlas termina creando situaciones
> AV> en las cuales la causa de los problemas son soluciones.
>
> Aunque sigo sin tener claras estas cosas...
>
> DC> Por qué no? Como muy bien dice Martino en su brevísimo pero muy claro
post
> DC> -yo como soy filósofo tengo tendencia irremediable a la verborrea :D-
el
> DC> voto electrónico facilita las cosas al hacer que sea un sistema mucho
más
> DC> fiable -no tenemos sino que pensar en el escándalo de las elecciones
> DC> americanas.
> DC> A no ser que estés suponiendo un sistema basado en acuerdos previos y
en que
> DC> la organización social hace innecesaria la expresión de una voluntad
> DC> individual. Personalmente es un escenario que me gusta tan poco como
el del
> DC> voto sin reflexión que nos augura Virilio. Me parece muy importante la
> DC> posibilidad de disensión individual.
>
> Quizá  estoy  dando  muchas  vueltas al tema y no termino de situarlo.
> Personalmente, creo que es viable un sistema de votación electrónica y
> que incluso puede ser muy positivo y beneficioso. ¡Vale! Pero creo que
> lo  que  no  termina  de convencerme es asumir ese "mecanismo" como un
> medio  de "regeneración", mejora o resolución de las contradicciones y
> tensiones que provoca el "menos malos de los sistemas políticos", esto
> es  la  democracia.  Ahora  bien,  y  creo que Martino como politólogo
> podría  explayarse  sobre  este  asunto,  en  la actualidad una de las
> amenazas  o  elementos distorsionadores del sistema democrático radica
> en  la "crisis" de representación/representatividad de los ciudadanos,
> esto es, la distancia entre ciudadanos y sus representantes que supone
> la  pérdida  de  referencias  y  de  contacto.  Y  obviamente, en esta
> situación,  han  surgido,  surgen y surgirán (mientras no cambien esos
> mecanismos  de  representación) perversiones de este sistema político,
> por  ejemplo,  las  complejas  relaciones  entre  lobbies  o grupos de
> intereses/presión  y los representantes de los ciudadanos. Como simple
> caso,  nuestros  representantes siempre se preocupan y trabajan por el
> bien  común, bueno y qué es lo que definen como bien común? O también,
> suele darme pavor cuando oigo a algún gobernante decir aquello de "por
> razones de Estado"...
>
> En  fin,  que  como  se  puede  ver,  mi  preocupación  no es tanto el
> dispositivo/sistema     tecnológico     en     cuestión     como    el
> dispositivo/sistema  socio-político  que  en  último término tiene que
> decidir sobre el primero.
>
> Gracias por vuestra atención y disculpar la extensión.
>
> Saludos. Nos leemos...
>
> Rubén
>
>
>
>
> _______________________________________________
> nettime-lat mailing list
> nettime-lat@nettime.org
> http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat
>




_______________________________________________
nettime-lat mailing list
nettime-lat@nettime.org
http://www.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat