[nettime-lat] LA DEUDA ARGENTINA

[inventivasocial@infovia.com.ar]

La deuda


LA ESTRATEGIA DEL FMI DE FIJAR METAS INCUMPLIBLES*

La clave de la negociación  
 
 *Por Alfredo Zaiat 

 Tal como está planteada la disputa con el Fondo Monetario Internacional, el vencimiento de 3100 millones de dólares en el día de la fecha dejó de ser lo más importante. Pagar o no pagar, dilema que obsesiona a la mayoría de los economistas que se dedican a equivocarse en los pronósticos, no es lo que está en juego en el cruce de presiones entre el Gobierno y el Grupo de los Siete. La discusión por esa cuota de capital e intereses, que se recuerda tiene su origen en el crédito otorgado por el Fondo a Domingo Cavallo a mediados de 2001 para sostener el Plan Déficit Cero, ha quedado subordinada a cuestiones que van más allá de su vencimiento. Lo que se discute es el monto del superávit fiscal para el año próximo y las condiciones para negociar con los acreedores en default. 
No entender lo que está en juego lleva a ciertos economistas proponer pagar y dejar en evidencia la "mala fe" del FMI si éste no cumpliera en aprobar la segunda revisión del acuerdo. Esa sugerencia de cómo encarar una negociación con el Fondo facilita la comprensión de por qué esos economistas han fracasado cuando tuvieron la responsabilidad de habitar el Palacio de Hacienda. Esa vocación a la sumisión y, por lo tanto, a aparecer luego como víctima ha tenido consecuencias negativas para el país.
Reducir el conflicto a pagar o no pagar, en realidad, encubre la estrategia desleal que encara el FMI, política que viene aplicando desde el mismo momento que comenzó el gobierno de Eduardo Duhalde. Esta consiste en alterar permanente los límites del campo de juego corriendo el arco de la negociación. Esa práctica de desconocer lo acordado tiene una explicación. La experiencia de los '90 en el vínculo de Argentina con el Fondo enseña que la fijación de metas ambiciosas, que como tal no pueden ser satisfechas, concluyen en incumplimientos. La solicitud de dispensas (waiver) para extender el acuerdo o la caída definitiva del convenio, acompañado por la histeria de los mercados y de los sermones de economistas de la city, colocaba al país en una situación de debilidad y subordinación. Así, el incumplimiento de las metas se ha convertido en el arma más efectiva del Fondo para imponer objetivos cada vez más exigentes, definiendo un mecanismo de sometimiento que se va realimentando. Imponen de ese modo condiciones a favor de los intereses de los acreedores y avanzan sobre la soberanía de la Nación, como lo fueron en su momento las presiones para modificar las leyes de Subversión Económica y de Quiebras.
Pero esa lógica de dominación ha quedada ahora descolocada y en evidencia cuando Argentina sobrecumplió las metas fijadas en el acuerdo. ¿Cómo puede el Fondo presionar a un país que no está en falta? Se queda, entonces, sin su principal argumento, que es el de mostrar un país incorregible. Por lo tanto apela a nuevos ("postergar la oferta a los acreedores hasta septiembre"), caprichosos ("reconocer al grupo de acreedores más agresivo") y más exigentes reclamos ("aumentar el superávit fiscal al 4 por ciento del PIB para el 2004").
Por eso mismo una inteligente política no consiste en pagar y luego llorar por las capitales de las potencias económicas porque el FMI no responde. La clave en este negociación no pasa por pagar o no pagar, sino en asumir solamente aquellas metas que son posibles de satisfacer, que, vale destacar, son lo bastante severas como para todavía endurecerlas aún más.

*fuente: Edición de Página/12 9-03-04. www.pagina12.com.ar


Un umbral para la política*

Existe un umbral, quizá un limite que la política y los gobiernos no suelen afrontar ni percibir. Quizá por que implica disolver o poner en cuestión su propio lugar :
-cómo políticos y hacedores de "políticas"
- y como gobiernos , que "gobiernan y ejercen algún tipo de poder"
Ese limite es esencialmente disolver su propio espacio de discrecionalidad, su capacidad "delegada" para gestionar ciertas cuestiones y devolverselas al espacio público, al debate y conocimiento de quien quiera oir y participar.
Hacer o intentar, un ejercicio de transparencia y democracia en algún punto clave de la vida de un pueblo, un país, un Estado tambien.
Que quiero proponer con esto: que el gobierno, este o alguno futuro, aquí o en otro lugar del mundo, alguna vez tendrá que terminar con el pacto de simulación o encubrimiento que implica discutir "metas" con el fondo monetario internacional.
Esto implica dos cosas claves, quizá imposibles para cualquier clase política en cualquier lugar del mundo:
a) la primera es abandonar cualquier recinto cerrado de negociación, deben ser los parlamentos, debates televisados y transmitidos por radio y transcriptos por los medios gráficos el único e indelegable lugar de expresión de las demandas internacionales sobre el tema deuda externa.
b) en consecuencia con esto HACER PÚBLICO, toda demanda de intervención del fondo monetario y de los intereses que se expresan desde él y sus funcionarios. en las políticas internas de un país. (digo el nuestro o cualquiera)
Esto, que supone anular o hacer visible casi hasta el límite de la percepción común de la gente cuales son las exigencias de negociación NO ESCRITAS, aquellas que se quieren preservar del conocimiento y luego aparecen, -la Argentina tiene una larga experiencia en esto, como "políticas de Estado" 
Esto no es una solución, a las cuestiones prácticas, o si, si consideramos que todo lo gestado desde los escenarios de amenazas y tironeos subterraneos, terminan condenando a la miseria mas vil a los alejados del poder, a los que nada tienen y perdieron la capacidad de negociar nada con nadie.
Espero que el Poder político sepa abandonar su ilusión ( entre el poder y el no poder ) y devuelva a la gente un conocimiento más cabal de la situación.

*de Eduardo F. Coiro. inventivasocial@hotmail.com


La alternativa es romper la receta del FMI*

 Tras la negativa de Anne Krueger, directora gerente del FMI, a dar alguna señal de aprobación al cumplimiento argentino de las metas, Alberto Fernández anunció que la "eventualidad" de no pagarle al Fondo era posible y que, para ese caso, el Gobierno ya tenía un plan alternativo para aplicar, al margen del acuerdo con ese organismo.

Se sabía: la tensión iba a ir en ascenso a medida que se acercara la fecha en que el Gobierno debía pagar un vencimiento de 3100 millones de dólares al Fondo Monetario. Hasta la llamada telefónica de Anne Krueger (directora gerente interina) a Lavagna del viernes, parecía que había sólo dos escenarios posibles para Argentina: arrancarle alguna señal al Fondo de aprobación de la segunda revisión de las metas del acuerdo de septiembre pasado antes del vencimiento para pagar en fecha o tirar de la cuerda retrasando el pago unos días después del martes 9. Pero ayer Alberto Fernández, jefe de Gabinete y principal transmisor de la opinión del Presidente, planteó un escenario más extremo: para el caso "eventual" de que el Gobierno no pagara y no tuviera la aprobación del Fondo al cumplimiento de las metas, el Ejecutivo "ya tiene ideas arbitradas y posiciones tomadas para llevar adelante un plan alternativo". Esto es, vivir sin el Fondo. Por
primera vez, el escenario de ruptura apareció en boca de un funcionario de gobierno ante un hecho concreto: el pago, o no, de un vencimiento.
Más allá del tono cordial, Krueger dejó en claro en su charla con Lavagna del viernes que seguía vigente la proverbial política del "apriete" por parte del Fondo. Le "avisó" que el directorio aún no tiene fecha para tratar los resultados de la revisión del acuerdo con Argentina, le anticipó que no habrá señales anticipadas de aprobación y, por si fuera poco, le "recordó" que Argentina está "demorada" en la formalización por decreto de la designación de los bancos que representarán al país en la negociación con los acreedores privados.
 La cuestión de fondo es que el obstáculo, en este asunto, no es formal ni burocrático. Concretamente, el FMI reclama que el Gobierno acepte las condiciones que quieren imponer los tres bancos designados -Merrill Lynch, UBS y Barclays- en lo referente a las "cláusulas de salida". Es decir, en qué circunstancias las entidades podrían desistir de seguir adelante con su
tarea y si aun así tendrían derecho a cobrar alguna remuneración. Otro punto vinculado a esa negociación es el tema de la jurisdicción para eventuales conflictos judiciales sobre los bonos de la "nueva" deuda reestructurada. El FMI pretende, como siempre lo han impuesto, que sean los tribunales de Nueva York. Argentina, esta vez, reclama que sea la Justicia argentina, como
corresponde a títulos soberanos como los de la deuda pública. Con estas diferencias irresueltas, difícilmente mañana, lunes, haya decreto.
La decisión del Gobierno fue responder al nuevo embate de Krueger con un fuerte contraataque: anunciar que las autoridades argentinas estaban preparadas para un eventual escenario de ruptura. Fernández se prestó a hablar sobre la posibilidad de default en una entrevista radial, tema sobre el que pidió "no dramatizar ni exagerar" y remarcando que el Gobierno estaba
trabajando "para que ello no ocurra". Pero al mismo tiempo, no sólo no descartó esa posibilidad sino que, directamente, dijo que la administración nacional estaba preparado para llevar adelante "un plan alternativo" al que se había comprometido a cumplir con el Fondo.
Un economista cercano al Gobierno explicó que "sería como deshacernos del Fondo sin salir del Fondo", en el sentido de que no sería una renuncia al organismo pero sí dejar de pagarle y abandonar las condicionalidades de los acuerdos de refinanciación. "Hoy Argentina está en mejores condiciones de hacerlo que nunca antes, porque frente a la imposibilidad de conseguir plata fresca en el exterior que esa alternativa supondría, la compensa con un enorme superávit comercial", especuló. Además, se le abriría la posibilidad al Gobierno de "hacer una mejor propuesta a los bonistas al tiempo que se entra en default con el Fondo: sería una movida inteligente", agregó.
Seguramente la búsqueda de salidas continuará durante todo el día de hoy y los que vendrán, pero como están planteadas las cosas al Gobierno se le presentarán tres escenarios posibles a partir de mañana, según el camino que elija:
 1. Continuar hasta último momento (lunes a la noche) buscando algún gesto o señal del Fondo que permita suponer la intención del directorio del FMI de aprobar las metas, y en función de ello ordenar el desembolso en favor de ese organismo de los 3100 millones de dólares el día martes. Krueger descartó el viernes la posibilidad de otorgar ese guiño y el aumento de la tensión, a estas horas, hace suponer que ahora el Gobierno no se conformará con menos de una declaración explícita de aprobación de la revisión.
2. Mantener la situación tensa más allá del martes, pasando formalmente al default desde ese día pero negociando la forma de resolver y distender la situación en los días inmediatos. También en este caso se le reclamará al Fondo algún gesto de aprobación, pero con la demora en el pago se buscaría hacer una demostración de fuerza hacia el futuro.
 3. Argentina anuncia que no paga, se declara en default por la "mala fe" del Fondo en aprobar las metas, dando por caído el acuerdo. Una ruptura política que obligaría a una clara toma de posición tanto del G-7 como de otros países deudores, principalmente Brasil.
Por las características del Gobierno, es de suponer que el tercero no es el escenario buscado. Pero a la actual conducción del país le cabe la responsabilidad de haberlo asentado ayer como una alternativa posible.
Posiblemente haya sido una forma de tensar la cuerda para acercar el desenlace hacia la alternativa 1 o, en su defecto, a la alternativa 2. Pero la sola mención de que existe un plan B genera otra calidad de discusión.
"Lo que es seguro, a esta altura, es que el Gobierno no va a pagar sin pedir algo a cambio del Fondo, la firma de la aprobación de las metas o al menos un compromiso de que firmará", señalaba anoche a este diario un hombre de consulta de altos miembros del equipo económico. "La posición argentina hoy es muy firme y al Fondo no le conviene tirar tanto de la cuerda que la lleve a un escenario de ruptura", evaluó. "En Economía esto se sabe, por eso es que están descartadas las posturas como la de González Fraga o Gerchunoff, que recomiendan pagar porque, igual, después el Fondo va a aprobar y va a restituir la plata: son posturas que siguen paradas desde una
posición de debilidad."
 El Gobierno parece confiado en su propia fuerza y en que logrará imponer respeto con un discurso duro. Y no lo hace pensando en ganar una pulseada hoy sino en posicionarse mejor con vistas a una discusión mucho más trascendente. En septiembre, deberá "renovar" las condicionalidades del acuerdo con el Fondo y fijar las "metas" para 2005. La conducción política
del país, más que la económica, aspira a no llegar con las manos atadas a esa mesa de negociación, lo que resultaría de haber demostrado debilidad en las dos pulseadas previas: la segunda (la actual) y la tercera revisión (en junio) del acuerdo vigente. Y tampoco quiere atarse de pies y manos para sus políticas públicas del año siguiente. Es el crucial año de "mitad de
 mandato" para Kirchner, momento para el cual es posible que ya no existan cheques en blanco y deba empezar a mostrar qué respuestas logró para las aspiraciones de la sociedad.

Fuente: Pagina12/WEB, el pais a diario.
http://www.pagina12.com.ar

-Noticia enviada por Gustavo Abrevaya. geabrevaya@lexa.com.ar


Un escrito para recordar a Naum, mantiene absoluta vigencia

El modelo "fondomonetarista"*

Por Naúm Minsburg 

Es, lamentablemente, muy conocido que la Argentina se encuentra inmersa en la más prolongada crisis de su historia. Que abarca desde la economía, a la grave problemática económica, social y financiera a la que ha sido deliberada y premeditamente conducida. Por su parte, los gurúes los sabihondos de siempre señalan que estaríamos proyectando un "contagio" sobre los demás países latinoamericanos.

Conviene señalar al respecto que la aplicación de las envejecidas y desgastadas directrices del F.M.I. y del Banco Mundial, aparentemente renovadas a partir del Consenso de Washington realizado en el año 1989, cuando América latina había pasado por la grave crisis que se denominara como la "década perdida", se consideró imprescindible barnizar y maquillar las recetas del FMI y de los países del G-7. Es decir se trazó un esquema de "cambiar algo para que no cambie nada". 

Para ello se pretendió instaurar en el imaginario colectivo, lo que dio en llamarse la "década de la esperanza" que sería la de los 90, cuyos resultados lamentables están a la vista

Aunque aparentemente resulte innecesario, merece la pena preguntarse en que consisten esas directrices o imposiciones que realiza el FMI, y "su brazo derecho" el Banco Mundial. 

Aunque tienen distintas facetas, en esencial consisten en lo que hemos denominado como "los diez mandamientos del Consenso de Washington" que son: imponer el ajuste fiscal permanente, una amplia apertura económica financiera, la política de "privatizar todo lo privatizable" y el pago estricto de la deuda externa, constituyen los objetivos principales que se imponen a toda costa a los diferentes gobiernos de América Latina. 

Tales directrices - imposiciones, han sido las causales principales de la profunda crisis que se ha establecido desde hace bastante tiempo e impiadosamente en nuestro país y en toda la región latinoamericana. Donde el incremento de la pobreza, el desempleo y la miseria ha marcado su impronta con brutal ensañamiento.

Analizando algunos datos macroeconómicos aportados por la CEPAL tenemos que: "La crisis por la que atraviesa América latina y el Caribe es el tercer episodio en menos de una década en el que el ritmo del crecimiento del PBI sufre una brusca caída haciendo disminuir el producto por habitante". Que para 2002 con la caída de más del 15% para la Argentina, las consecuencias para la región serán aún más dramáticas.

Se debe mencionar que la Argentina durante el menemismo - delarruísmo - duhaldismo ha aplicado y aplica dichos "mandamientos" de forma escrupulosa e incondicionalmente y por ello fue presentada hasta hace muy poco tiempo como la "mejor alumna del FMI"

Examinemos algunos elementos determinantes de la crisis producto de la aplicación de los mencionados mandamientos.

La deuda externa de América latina que en 1990 era de 450.000 millones de dólares, pese a los cuantiosos pagos por intereses y amortizaciones, en 2000 alcanzaba los 740.000 millones.

En el caso de nuestro país nos encontramos que en el mismo lapso, la deuda eterna pasó de 62.333 millones de dólares a 147.000 millones. Y ello se ha producido pese a que en el mismo período se pagaron por intereses y amortizaciones la sideral suma de 113.000 millones de dólares.

El presupuesto "equilibrado" nunca alcanzado (ni aún en los países desarrollados) que ha consistido en una fuerte baja del gasto público, fundamentalmente en los aspectos sociales (sistema de salud, jubilaciones, educación, seguridad etcétera) deteriorando aún más la pésima calidad de vida de la mayor parte de nuestra población.

Se debe destacar además que los pagos del servicio de la deuda en todo el período han sido los que más han incidido en el incremento del gasto público.

La política privatizadora realizada en toda América latina pero que en nuestro país se ha realizado con una velocidad que no ha tenido precedentes en ningún otro lugar del mundo y a precios viles.

La estrategia privatizadora fue establecida presuntamente para disminuir la deuda externa pero, como se ha visto, ello no ha sucedido así. En rigor, ha sido utilizada para sustituir monopolios públicos por monopolios privados extranjeros y para el enriquecimiento de un sector vinculado a las esferas gubernamentales. Con tarifas y precios inusitadamente elevados.

La apertura económica y financiera ha traído un incremento sustancial de las importaciones (muchas de ellas absolutamente innecesarias y a precios subvaluados) que han crecido muy por encima de las exportaciones. 

Como de costumbre nuestras ventas externas están sujetas a las restricciones y precios deprimidos establecidos por los mercados de los países desarrollados. 

Las importaciones irrestrictas e indiscriminadas, el contrabando y las maniobras evasoras existentes en nuestro comercio exterior, contribuyeron en gran medida a la destrucción de gran parte del aparato productivo nacional y al incremento del desempleo y del subempleo.

La irrupción de importantes corrientes de capitales especulativos, facilitó el proceso de vaciamiento financiero existente. Proceso que se diera comienzo con la desnacionalización de la banca y continuaría con una especulación desenfrenada, con un tipo de cambio garantizado por la ley de Convertiblidad (el famoso 1 X 1 ) y que participó en la privatización de empresas estatales así como también de compañías privadas.

La convertiblidad que si bien en un primer momento tuvo utilidad para combatir la inflación dejada por el gobierno de Alfonsín, el mantenimiento a toda costa de un tipo de cambio fijo se convirtió en el eje de la política económica y financiera.

La dramática y estrepitosa caída del binomio De la Rúa - Cavallo producida en medio de la grave crisis que, como estamos señalando ha sido producto de la aplicación incondicional de los dictados del Consenso de Washington, que se agudizaría con la asunción de Duhalde y de su inepto ministro de economía Jorge remes Lenicov. 

En nuestro país la fuga de capitales con la imposición del "corralito", devaluación brutal e insensata del peso, con el argumento de incrementar las exportaciones, que no se han efectivizado sino que por el contrario han diminuido. 

La devaluación exigida por el F.M.I. que ahora quiere imponer la "flotación libre" se está repitiendo en Uruguay (donde sí se puede hablar de un cierto "contagio" debido a un menor turismo, retiro de capitales etc.). 

En Brasil que se encuentra atrapado en un ataque especulativo, producto del temor por el resultado de las próximas elecciones. Paraguay desde años con inestabilidad y devaluación y ello también en Ecuador pese a la "dolarización" existente. 

El modelo impuesto por el FMI y aplicado por los gobernantes de turno, se encuentra colapsado. Es imprescindible dejar de continuar transitando este sendero de "no vida", de "no país".

Frente a la inmensidad de la pobreza, de sectores hambreados irracionalmente, a una desocupación nunca vista, de un sector financiero en quiebra y envilecido, frente a un enriquecimiento que bordea lo irracional, se debe imponer un nuevo modelo que responda eficaz y democráticamente a los imprescindibles requerimientos de una sociedad que no puede postergar más sus necesidades.

El FMI debe dejar ser el "sheriff" del capital financiero y de las transnacionales y volver a los Fines para los que fuera constituido que, en su Artículo I señala entre otras cosas.(El FMI debe)"Fomentar la cooperación monetaria internacional. Facilitar la expansión y el crecimiento equilibrado del comercio internacional y contribuir de ese modo al fomento y mantenimiento de altos niveles de ocupación y de ingresos reales y al desarrollo de los recursos productivos de todos los países miembros como objetivo primordial de política económica".


*Escrito publicado en Inventiva Social el 8/8/02


*
Desde el 16 de marzo inventiva social será editada sólo para socios y abonados, les pido a quienes deseen continuar con la recepción cotidiana que me avisen por mail, no se preocupen por pedir la baja , pues esta será global para quienes pidan la baja o no respondan dentro de la fecha prevista.


A partir del 15 de marzo del 2004 y hasta el 15 de marzo del 2005, regirá un abono universal, para todas las direcciones de mail que deseen seguir recibiendo las ediciones de inventiva social.
Este abono anual sera de $24. El modo de pago previsto es un giro postal por el importe anual, consignando  la dirección de correo electronico por la que recibiran inventiva social.


A partir del 2005 Inventiva Social debera tener una forma colectiva de sustentación y desarrollo. 

Para este futuro colectivo de inventiva yo planteo hoy dos condiciones:

1. La independencia de Inventiva Social como medio de creación literaria e información
(entiendase INDEPENDENCIA de partidos políticos, de empresas capitalistas, de los medios monopolicos , etc : o sea una entidad independiente de la gente y para la gente

2. LA HONESTIDAD.  Que nada de lo que se edite, o se publique este ATADO a condiciones ocultas, concursos truchos, pagos bajo cuerda o acomodos de cualquier tipo. 

Beneficios para socios

Pensar y participar en el futuro de inventiva social.

un foro no moderado para reconocernos durante un año.

Recibir un acompañamiento en la gestación de sus textos, -alteridad textual-, al costo de su abono de socios + 16 pesos anuales ( $136 )

difundir en forma privilegiada y gratuita sus propias actividades literarias y culturales.

( a partir del 15 de marzo la difusión de eventos culturales será exclusiva para los socios de inventiva social )

Proponer encuentros cara a cara durante el 2004.

Resumo

A RECEPTORES- abono de recepción anual $24.

B- SOCIOS - cuota anual $120.
los socios que reciban acompañamiento ( alteridad textual ) pagaran sólo 16 pesos más durante el año, o sea un total de $136.

A los amigos del exterior que quieran seguir recibiendo cotidianamente inventiva les ruego que me escriban para ver el modo de enviar el pago de abono o cuota de socio:

abono de recepción anual: US$ 10.
cuota de socio anual: US$ 50.

Aclaración necesaria:
Desde luego el enviar escritos y colaboraciones, o escribir y participar en los proyectos literarios es gratuito e independiente de la condición de socio u abonado. Cualquier persona puede enviar sus escritos que serán publicados o no según la libertad editorial que Uds. conocen.

Con afecto, jugado al fin a mi mismo.

* Eduardo Francisco Coiro.
inventivasocial@hotmail.com


InventivaSocial
Plaza virtual de lectura y escritura

 Publicación de frecuencia cotidiana para suscriptores

Para compartir escritos dirigirse a : editor_inventiva@infovia.com.ar
-por favor enviar en texto sin formato dentro del cuerpo del mail-

Editor responsable: Lic. Eduardo Francisco Coiro. 

Inventiva Social publica colaboraciones bajo un  principio de intercambio: la libertad de escribir y leer a cambio de la libertad de publicar o no cada escrito. los escritos recibidos no tienen fecha cierta de publicación. Y se editan en ediciones cotidianas bajo ejes o nudos temáticos creados por el editor.

En inventiva social ni se cobra ni se paga por las colaboraciones que los autores individuales deciden difundir.

La protección de los derechos de autor, o resguardo del copyrigt de cada obra queda a cargo de los autores. Inventiva solo recopila y edita para su difusión los escritos de autor que libremente desean compartir.



Quienes han elegido recibir inventiva desde los servidores de correo radicados en eListas. net o Yahoo, encuentran en cada correo instrucciones para la baja, la cual deben tramitar desde la dirección de correo donde se inscribieron con un mail vacio a :

 inventiva-baja@eListas.net (inscriptos en eListas.net)  

 inventivasocial-unsubscribe@gruposyahoo.com.ar (inscriptos en yahoogroups) 

Para leer escritos anteriores: 

http://www.eListas.net/lista/inventiva/archivo

SI NO QUIERES recibir este mail enviado desde mi correo de Infovia o hotmail responde al mismo con asunto "baja" o "remover" a la dirección: inventivasocial@hotmail.com_______________________________________________
Nettime-lat mailing list
Nettime-lat@nettime.org
http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat