www.nettime.org
Nettime mailing list archives

Re: [Nettime-nl] Re: Islamic Jihad, what is next ?
Francisco van Jole on Thu, 20 Sep 2001 09:54:24 +0200 (CEST)


[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [Nettime-nl] Re: Islamic Jihad, what is next ?



----- Original Message -----
From: "Ronald van Raaij" <Ronald.van.Raay {AT} inter.nl.net>


> Hier mankeert nogal wat aan volgens mij:
>
> Voor ieder land geldt dat je de bevolking niet kan afmeten aan de
kwaliteit
> van haar (politiek) leiders, hoewel je in een democratie nog kan stellen
dat
> ze er zelf voor gekozen hebben. In ieder geval kun je in geen van beide
> gevallen alle mensen over een kam scheren.

Ik heb het dan ook over de staatsvorm, niet over de mensen.

> > Er is een verschil tussen 'sommige Amerikanen' en de Verenigde
> > Staten. De VS
> > telt inderdaad wat fundamentalisten en ze hebben soms onrustbarend veel
> > invloed. Maar in de VS word je lot niet bepaald door een raad van
> > geestelijken, om maar wat te noemen.
>
> Nee, niet door een raad van geestelijken, maar door een jury van 'peers'
of
> uiteindelijk door het hooggerechtshof. In het eerste geval kun je je
> afvragen hoe eerlijk dat is, als je ziet hoeveel problemen er zijn geweest
> bij verschillende rechtszaken tegen 'African Americans' (Rodney King, OJ
> Simpson zijn bekende voorbeelden, maar er zijn veel meer problemen met dat
> systeem). Het hooggerechtshof, is in hoge mate een strijd tussen
democraten
> en republikeinen, en is dus behoorlijk gepolitiseerd. En overigens was
> lynchen daar ook een populaire gewoonte...

Ik ontken niet dat er problemen zijn, noch dat er fouten gemaakt worden (het
zou ook wel erg eng zijn als die er niet zouden zijn). Het gaat om de
bedoeling van het systeem. Maar dat zijn voor jou wellicht slechts details.
Dan verschillen we daarin van mening.

> Ik ben het met je eens dat het principe van een rechtsstaat heel
belangrijk
> is (ik denk zelfs belangrijker dan democratie, hoewel de twee vaak hand in
> hand gaan) maar de VS 'het prototype' te noemen gaat me te ver.

Niet het prototype? Lees een willekeurig gescheidenisboek over het ontstaan
van de VS. Pak het woordenboek en zoek prototype op.
En niet flauw gaan doen door naar de Romeinen te gaan verwijzen want ik zei:
moderne rechtsstaat.
(poeh... net op tijd)

> Ook dit gaat wel erg ver, ik denk dat de leiders van de Taliban het beste
> voor hebben men de mensen, alleen de wijze waarop ze er uitvoering aan
geven
> strookt niet echt met onze westerse ideeŽn (en ook niet met die van een
> aantal andere delen van de bevolking), echter in de westerse geschiedenis

De Taliban hebben het beste voor met zichzelf. Andere inwoners kan ze niet
zoveel schelen. Dat is nu juist waar het om draait. Tja, als je het daar
niet mee eens bent dan heeft discussieren niet zoveel zin. Zo hebben ze
hebben ze bijvoorbeeld hun eigen versie van de jodenster voor andere
religies ingevoerd.

> zijn er evengoed voorbeelden van dergelijke regeringen (Cromwell in
Engeland
> bijvoorbeeld). Als je wil zeggen dat Afghanistan geen moderne westerse
> rechtsstaat is, dan trap je wel een erg open deur in.

Westerse kun je weg laten. Moderne zelfs ook. En onder Cromwell was er niet
echt sprake van een rechtsstaat. Integendeel, het was een terreurbewind.

> > Dat de Amerikaanse samenleving grote verschillen kent met Westeuropa en
de
> > Amerikanen zelf er nogal eens merkwaardige opvattingen op na houden
klopt,
> > maar ze zijn wel in staat daar zelf vorm aan te geven. Dat is ongeveer
de
> > kern van het menselijk bestaan. Als je daar achteloos over gaat doen,
> > krijgen redeneringen wel heel erg vreemde trekjes.
>
> Ook dit is een valkuil, kijk bijvoorbeeld naar Algerije, waar volstrekt
> democratische verkiezingen resulteerden in een overwinning voor een
> islamistich fundamentalistische partij. (of de opkomst van de Nazi's in
> duitsland in 1930) Ik zeg niet dat ze in de VS een soortgelijke kant op
> gaan, maar 'zelf vorm geven aan' betekent niet dat je immuun bent voor
> populisme en rare ideeŽn.

Niet immuun nee. Je schetst hierboven dus precies wat er aan de hand is. Net
zoals je nazi-partijen zoveel mogelijk (als de democratie het toelaat)
buiten je democratie moet houden, omdat het er een regelrechte bedreiging
voor is, zo geldt dat ook voor moslimfundamentalisten. De kans is te groot
dat de macht die ze eenmaal verwerven niet meer af willen staan.
Is dat een perfect systeem? Nee. Maar een beter weet ik niet.

Verder constateer ik dat onze opvattingen over een aantal basale zaken te
ver uiteen liggen om een discussie interessant te kunnen houden. Het spijt
me.

vriendelijke groet,

FvJ






______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik {AT} xs4all.nl).