Karin Spaink on Mon, 25 Mar 2002 10:10:02 +0100 (CET) |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
[Nettime-nl] Verslag zitting Klotenknijper vs Spaink & Panoussis, 22-03-2002 {01} |
Uitspraak in alle zaken: Donderdag 26 april 2002 [tijd nog niet bekend, wordt z.s.m. meegedeeld] www.klotenknijper.com heeft nog nooit zoveel bezoekers gehad als daags na deze rechtszaak: op 23 maart waren er 690. * Zoals Martine Kamsma daags na de zitting in Het Parool schreef: het was een chaotische zitting: "Waarom geen dikzak of kaalhoofd, wilde de tegenpratij nog weten. Waarom moest Spaink zo nodig het woord 'klotenknijper' gebruiken als pseudoniem voor de Belgische rijkswachter. Van knijpen was bovendien helemaal geen sprake. Wrijven en drukken had de agent gedaan, maar knijpen? Nee, dat behoort absoluut niet tot de methoden van de Vlaamse politie. Toch wonderlijk dat het hele korps bij de aanduiding 'klotenknijper' direct wist om wie het ging. En dat de agent er al mee werd gepest voordat Karin Spaink haar relaas in de Belgische krant 'De Morgen' had gepubliceerd." De behandeling van de zaak duurde bijna twee keer zo lang als gepland: van 9:00 tot 12:45 in plaats van tot 11:00 uur. Presidente van de rechtbank was overigens dezelfde vrouw die de rechtszaak had voorgezeten die mode-ontwerpster Ann Demeulemeestere wegens laster tegen Herman Brusselmans had aangespannen. Zij vroeg de twee advocaten van Klotenknijper (Katrien Crauwels en Wilfried Rauws) diverse malen aan te geven welke passages in mijn artikel en op de site www.klotenknijper.com hun cliënt nu precies lasterlijk had gevonden, maar de twee weigerden dat te specificeren: het was de algehele toon geweest die hun cliënt dwarszit. Volgde een exposé over de precieze instructies aan de rijkswacht over het verrichten van genitaal onderzoek. De uitleg deed mijn advocate, Edith Flamand, verzuchten of het dan wel accoord zou zijn geweest als ik hun cliënt 'Klotenwrijver' of "Klotendrukker" had genoemd. Mr. Flamand benadrukte dat ik Klotenknijpers echte naam nooit publiekelijk heb genoemd en dat die naam pas bekend werd nadat hij mij daagde, veertien maanden na verschijning van mijn stuk in De Morgen. Tevens benadrukte ze dat de rijkswachter blijkens een van zijn eigen getuigen al meteen na het voorval door zijn collega's werd geplaagd, dat wil zeggen: al ruim voordat mijn artikel over de affaire was verschenen. De rechtbank werd er voorts op geattendeerd dat er in de dagvaarding van een vreemde verdubbeling sprake was: de burger Klotenknijper haalt in zijn civiele zaak permanent de door rijkswachter Klotenknijper opgestelde proces-verbalen aan, die proces-verbalen onderwijl als opperst objectief aanmerkend. Na het betoog van Flamand mocht ik zelf kort het woord doen. Ik legde de rechtbank uit waarom ik de rijkswachter in mijn artikel van een pseudoniem had voorzien: afgaande op wat ik in het politiestation waarnam, vermoedde ik dat intimidatie er niet ongewoon was. Eén persoon als de boosdoener identificeren zou de kwalijke cultuur als geheel buiten schot laten. Tenslotte zei ik de rechtbank dat het mij bevreemdde dat Klotenknijper stelde dat ik mijn klacht aan Comité P had moeten bewijzen vooraleer ik hem indiende. Zulk bewijs is niet aan burgers. En bovendien: is het Comité P niet juist ingesteld om klachten van burgers te ontvangen? * Zenon Panoussis (die geen advocaat had en zichzelf verdedigde) wees de rechtbank op de vele onregelmatigheden en formele fout en in de dagvaardingen: Klotenknijper weigert zijn adres prijs te geven hoewel dat toch een verplichting is voor een geldige dagvaarding. Volgens Nederlands recht heeft Panoussis voorts niets verkeerds gedaan: in Nederland mag men processtukken publiceren. En aangezien alles waarvoor Panoussis is gedagvaard, vanuit NL is gedaan, vermag hij niet in te zien dat de Belgische rechtbank bevoegd is uitspraak te doen. Het Nederlands recht kan immers niet worden ingeperkt door een buitenlandse rechtbank. En _mocht_ de rechtbank zichzelf wél bevoegd achten in deze zaak, dan zou dat grote consequenties voor de journalistiek kunnen hebben: verslaggeving in land A over een gebeurtenis in land B kan in dat geval in land B voor de rechter kunnen worden gebracht. Voorts stelt Klotenknijper in zijn proces- verbalen dat wij werden aangehouden op verdenking van drugssmokkel; maar in zijn dagvaarding zegt hij letterlijk dat wij werden aangehouden omdat wij commentaar op zijn gedrag hadden geleverd. Met betrekking tot de rechtszaak die de Belgische staat tegen Panoussis heeft gestart wegens inbreuk op het merkenrecht en op het auteursrecht (op www.klotenknijper.com staat een persiflerende versie van het oude rijkswachtlogo), het volgende. Mr. Dyck herhaalde kort zijn stelling en verdween zonder het antwoord van Panoussis af te wachten. Panoussis bestreed dat het merkenrecht van toepassing is: dat betreft immers uitsluitend het commerciële gebruik van het logo. En het auteursrecht maakt expliciet uitzondering voor gebruik van satirische, parodische of persiflerende aard. * De procureur - die altijd aanwezig is bij de behandeling van zaken betreffende persmisdrijven, om te beoordelen of er sprake is van strafrechtelijke elementen - liet de verschillende proces-verbalen die zijn opgemaakt, kort de revue passeren. Allen zijn geseponeerd. Voorts deelde hij mee dat het Comité P de zaak al in maart 1999 zou hebben gesloten, wat tot een enige verwarring leidde. Spaink heeft immers ver na de genoemde datum een brief van Comité P ontvangen waarin men meedeelde voorlopig nog niet tot een oordeel te kunnen komen. Tenslotte meende de procureur dat er geen strafrechtelijke elementen in deze zaak spelen. * In de komende week krijgen Spaink en Panoussis gelegenheid om kort te reageren op het verslag van de procureur. Op vrijdag 29 maart om 9:00 is er een procedurele zitting waarin de zaken officieel gesloten worden, waarna beraad van de rechtbank volgt. De uitspraak is vastgesteld op 26 april 2002, weer in het Justitiepaleis. * Het Parool, 22 maart 2002: "Spaink/Panoussis versus Klotenknijper" http://archief.parool.nl/artikel?text=spaink&SORT=presence&ED=ola&PRD=3m&SEC=%2A&FDOC=0 De Volkskrant, 23 maart 2002: "Spaink voor gerecht na 'belasteren' Rijkswachter" door Rachida Azough http://www.volkskrant.nl/nieuws/nederland/1016777906343.html Het Parool, 23 maart 2002: "Chaotisch einde van rechtszaak klootknijper" door Martine Kamsma Gazet van Antwerpen, 23 maart 2002: "'Klotenknijper' mept terug" door Benedicte van Paeschen Het Nieuwsblad / Westvlaanderen, 23 maart 2002: "Nederlandse schrijfster beledigt rijkswachter" - K - -- Another complication is that the subconscious mind is always changin'. Like an encyclopaedia that keeps puttin' out a whole new edition every day. - Haruki Murakami: The Hard-Boiled Wonderland ===================================================== persmisdrijf@bagheera.xs4all.nl stuurt persberichten over de rechtszaken die tegen Karin Spaink en Zenon Panoussis in België zijn aangespannen. Spaink is gedaagd vanwege een artikel dat zij over hun aanvaring met de Antwerpse rijkswacht schreef; Panoussis is gedaagd vanwege zijn site over die zaak. Voor meer informatie: www.klotenknijper.com www.spaink.net/varia/Rijkswacht.html Unsubscribe: mail listserver@bagheera.xs4all.nl met als enige inhoud van het bericht de tekst: unsubscribe persmisdrijf uw@email.adres Subscribe: mail kspaink@xs4all.nl ===================================================== ______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).