[nettime-lat] [ATTAC] INFORMATIVO 147 - ¿QUÉ ES EL TERRORISMO?

["Grano de Arena" <informativo@attac.org>]

EL GRANO DE ARENA
Correo de información ATTAC n°147
Miercoles, 10/07/2002
______________________________

Suscriptores: 9 416
Gracias por hacer circular y difundir esta información.

Para suscribirse o desuscribirse http://attac.org/indexes/

Este correo informativo ha sido elaborado por el equipo de
colaboradores espontáneos de "El Grano de Arena".
informativo@attac.org

RTF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo147.zip
PDF : http://attac.org/attacinfoes/attacinfo147.pdf
____________________________________________________________

En este número

1 La cumbre mundial de Desarrollo Sostenible en Johannesburgo:
"El desarrollo sostenible es el desarrollo que satisface las
necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las
generaciones futuras para satisfacer las suyas."

2 El  Parlamento Europeo aprueba el etiquetado de los alimentos
transgénicos
El Parlamento Europeo votó a favor de la trazabilidad y el etiquetado
de los alimentos y piensos modificado genéticamente (MG), lo que abre
el camino a una legislación europea que permita al consumidor y el
ganadero ejercer su derecho a la libre elección, una gran victoria
para los consumidores europeos a juicio de Amigos de la Tierra

3. Joseph Stiglitz, un hombre honesto:
Los efectos de la globalización según el Premio Nobel de Economía.

4. Sobre el terrorismo:
La Asamblea de la OEA aprobó en Barbados el 3 de junio la Convención
Interamericana contra el terrorismo. Los Gobiernos del continente allí
representados se limitaron a acatar  la "voz del amo"

5. Colombia:
Postergación de la democracia y crisis: El sistema o modelo económico
hace evidente, por la ampliación de la pobreza, el desempleo, la
distribución de la riqueza,  que se distancia cada vez mas de un
verdadero sentido democrático

6. La crisis argentina -Seminario de ATTAC-Argentina.
Con amplia participación de simpatizantes y adherentes se llevó a cabo
los días 28 y 29 de junio último el Seminario organizado por el
Consejo Académico de ATTAC-Argentina




______________________________

1. La cumbre mundial de Desarrollo Sostenible en Johannesburgo
____________________________________________________________

"El desarrollo sostenible es el desarrollo que satisface las
necesidades del presente sin comprometer la capacidad de las
generaciones futuras para satisfacer las suyas." -

Nuestro Futuro Común - Informe  de la Comisión Mundial sobre el Medio
Ambiente y el Desarrollo (Informe Brundtland), 1987.

De Río a Johannesburgo

La Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, que se celebrará en
Johannesburgo (Suráfrica) entre el 26 de agosto y el 4 de septiembre,
reunirá a dirigentes mundiales, activistas y representantes de
empresas, para trabajar en un programa con miras a asegurar que el
planeta Tierra pueda ofrecer una vida digna a todos sus habitantes, en
el presente y en el futuro. La Cumbre se celebrará en el Sandton
Convention Centre, a las afueras de Johannesburgo. También se
celebrará un foro no gubernamental en un lugar próximo llamado
Gallagher.

La Cumbre Mundial del Desarrollo Sostenible se celebra 10 años después
de Río. La Conferencia sobre Medio Ambiente y Desarrollo que se
celebró en Río del 3 al 14 de junio de 1992, llegó demasiado tarde
como para impedir los problemas que pretendía resolver, ignorando el
principio de precaución, pero demasiado pronto como para alcanzar
acuerdos satisfactorios, a pesar de dos largos años de negociaciones.

Conferencia de Estocolmo de 1972. Treinta años después de Estocolmo y
10 de Río, los problemas sociales y ambientales, lejos de
solucionarse, se han agravado. La población supera los 6.200 millones
de habitantes, el doble que en 1972, y hoy 800 millones de personas
viven en la extrema pobreza. Las proyecciones muestran que la
población mundial llegará a los 8.000 millones de habitantes para 2025
y a los 9.300 millones de habitantes para 2050, para estabilizarse en
los 12.000 millones de personas a finales del siglo XXI.

El 15% de la población mundial vive en países de altos ingresos y a el
la corresponde el 56% de todo el consumo del mundo, mientras que al
40% más pobre de la población mundial, que vive en países en
desarrollo, corresponde únicamente el 11% del consumo. El promedio de
gastos de consumo de una familia africana se ha reducido en un 20% en
comparación con 25 años atrás.

La tasa de pobreza general en los países en desarrollo, basada en un
umbral de pobreza de 1 dólar de ingresos al día, se redujo del 29% en
1990 al 23% en 1998. El número total de personas que viven en la
pobreza por ingresos se redujo sólo de cerca de 1.300 millones a 1.200
millones. Hay 815 millones de personas desnutridas en el mundo, y 777
millones de ellas viven en los países en desarrollo. Las cifras están
reduciéndose en Asia, pero aumentan en África.

Cada año se pierden 14,6 millones de hectáreas de bosques y miles de
especies, reduciendo y erosionando irreversiblemente la diversidad
biológica. La capa de ozono, a pesar del Protocolo de Montreal, no se
recuperará hasta mediados del siglo XXI. El dióxido de carbono
presente en la atmósfera (370 partes por millón) se ha incrementado en
un 32% respecto al siglo XIX, alcanzando las mayores concentraciones
en los últimos 20 millones de años, y hoy añadimos anualmente a la
atmósfera más de 23.000 millones de toneladas de CO2, acelerando el
cambio climático. Se prevé que las emisiones de dióxido de carbono
aumenten en un 75% entre 1997 y 2020. Cada año emitimos cerca de 100
millones de toneladas de dióxido de azufre, 70 millones de óxidos de
nitrógeno, 200 millones de monóxido de carbono y 60 millones de
partículas en suspensión, agravando los problemas causados por las
lluvias ácidas, el ozono troposférico y la contaminación atmosférica
local.

El accidente de Chernóbil, la proliferación nuclear y la acumulación
de residuos radiactivos, son ejemplos de los riesgos de la energía
nuclear. El posible conflicto entre dos potencias nucleares, como
India y Pakistán, por Cachemira, o el de Oriente Próximo, donde Israel
posee cerca de 100 bombas atómicas, son ejemplos de que aún no ha
desaparecido la amenaza nuclear.

El consumo mundial de energía supera los 9.000 millones de toneladas
equivalentes de petróleo, y más de 680 millones de vehículos, la
mayoría en el Norte, circulan por costosas  infraestructuras. Mientras
cerca de dos mil millones de personas carecen de electricidad.

La pesca excesiva, el sobrepastoreo, el consumo de leña, el empleo de
plaguicidas y abonos, la contaminación, la producción de residuos y el
crecimiento de las áreas metropolitanas, destruyen los recursos a un
ritmo nunca conocido. Los cultivos transgénicos, inexistentes en 1992,
hoy superan los 45 millones de hectáreas, y han surgido nuevas
amenazas, como la nanotecnología y la ingeniería genética aplicada a
los seres humanos.

Desapareció el conflicto Este-Oeste, pero los gastos militares apenas
se han reducido, e incluso han aumentado tras los atentados del 11 de
septiembre, con una única superpotencia, EE UU, mientras han estallado
numerosos conflictos y sobre todo se han ahondado las diferencias
entre el Norte y el Sur, así como las desigualdades dentro de cada
país. La ideología neoliberal pretende erigirse en el pensamiento
único, dictando las políticas económicas de todos los países.

El Norte consumista y desarrollado no quiere asumir sus
responsabilidades en la destrucción ambiental y en la explotación de
los pueblos del Sur, negándose a hacer ninguna concesión sustancial
(deuda externa, transferencia de tecnología, comercio internacional,
ayuda al desarrollo, reducción de las emisiones de CO2), y a cambiar
su insostenible modo de vida.

A las élites que gobiernan el Sur tampoco les interesa que algo
cambie. Ellas son el Norte del Sur, y no están dispuestas ni a
redistribuir más equitativamente la renta y la tierra, ni a
democratizar sus países, ni a respetar los derechos humanos, ni a
acabar con la corrupción, ni a frenar la destrucción de sus
ecosistemas. En Johannesburgo las élites del Sur pretenden practicar
un nacionalismo demagógico, para vestir su voracidad y el expolio de
sus pueblos y ecosistemas, y en el fondo se alegrarían tanto como
George W. Bush del fracaso de la Cumbre de Johannesburgo.

La "Carta de la Tierra" quedó reducida en Río a un prólogo
descafeinado y sin valor normativo. Los fondos para implantar la
Agenda 21 son raquíticos, y para colmo el Banco Mundial es el
organismo encargado de su gestión. La Cumbre de Monterrey no logró
aumentar la Ayuda Oficial al Desarrollo al 0,7% del PIB de los países
industrializados.

Pero el hecho más significativo desde la Cumbre de Río es la creación
de la Organización Mundial de Comercio y la aceleración de la
globalización económica, eliminando las trabas al comercio mundial de
mercancías y servicios, sin consideración por la degradación
ambiental, las crecientes desigualdades y la destrucción de empleos en
las economías del Tercer Mundo. El Convenio sobre el Cambio Climático,
debido a la presión del gobierno estadounidense, no contempló en 1992
ningún compromiso firme para estabilizar las emisiones de los gases
causantes del efecto invernadero, y las mismas inconsistencias afectan
al Convenio sobre Diversidad Biológica.

No obstante, hay que destacar algunos pasos positivos, como el
Protocolo de Kioto en 1997 (que debería ratificarse y entrar en vigor
en Johannesburgo, si EE UU y sus aliados no lo impiden), el Protocolo
de Bioseguridad (también debería ratificarse, con la oposición de EE
UU), la creación de la Comisión sobre el Desarrollo Sostenible, la
firma de un Convenio sobre Desertificación y la creciente organización
de la sociedad civil en torno a las ONG y a los movimientos sociales.
El auge de la energía eólica y solar es otro indicador claro de que es
posible también otro futuro energético, sin nucleares ni combustibles
fósiles.

El mundo, la biósfera en la que vivimos, no puede soportar por mucho
más tiempo el actual modelo de desarrollo insostenible, con las
terribles desigualdades sociales y la degradación ambiental. Río,
¿sirvió para algo? A riesgo de pecar de optimismo, cabe afirmar que
Río supuso un avance en la conciencia colectiva. Johannesburgo,
independientemente de sus resultados concretos, tendrá efectos
similares.

La Cumbre del Desarrollo Sostenible de Johannesburgo

Uno de los objetivos de la Cumbre de Johannesburgo es la ratificación
de varios tratados internacionales: Protocolo de Kioto, Protocolo de
Cartagena sobre Bioseguridad, el Tratado Internacional sobre Recursos
Genéticos de Plantas para la Alimentación y la Agricultura, el
Convenio de Estocolmo sobre Contaminantes Orgánicos y Persistentes
(COP), el Convenio de Rotterdam sobre consentimiento previo informado
antes de exportar ciertos productos químicos peligrosos y plaguicidas,
el acuerdo de la ONU sobre recursos pesqueros que incluye varios
planes de la FAO, el Convenio de Basilea sobre el transporte de
residuos tóxicos y el Convenio europeo de Aarhus sobre el acceso a la
información, que debería globalizarse. Kofi Annan, Secretario General
de las Naciones Unidas, resumió los progresos que esperaba ver en
Johannesburgo en cinco esferas:

1. Agua y el saneamiento: Poner el agua potable al alcance de por lo
menos 1.000 millones de personas que carecen de agua apta para el
consumo y proveer de saneamiento adecuado a 2.000 millones de
personas. El agua contaminada, el saneamiento inadecuado y la falta de
higiene causan más del 80% de todas las enfermedades en los países en
desarrollo. El paludismo por sí sólo provoca más de un millón de
muertes al año. Para el año 2025, las dos terceras partes de la
población mundial podrían vivir en zonas sometidas a una escasez de
agua de moderada a aguda.

2. Energía: Dar acceso a la energía a 2.000 millones de personas que
carecen de servicios modernos de energía; promover las fuentes de
energía renovables; reducir el consumo excesivo y ratificar el
Protocolo de Kioto para abordar la cuestión del cambio climático. La
población de los países industrializados consume 10 veces más energía
por habitante que la población de las regiones en desarrollo.

3. Salud: Abordar los efectos de los materiales tóxicos y peligrosos;
reducir la contaminación del aire, que mata a tres millones de
personas todos los años, y la incidencia del paludismo asociada con el
agua contaminada y la falta de saneamiento.

4. Productividad agrícola: Trabajar para revertir la degradación de
las tierras, frenar la erosión y la desertificación, que afecta
aproximadamente a los dos tercios de las tierras agrícolas del mundo.

5. Diversidad biológica y ecosistemas: Revertir los procesos que han
destruido aproximadamente la mitad de los bosques tropicales húmedos y
los manglares de la Tierra, amenazan al 70% de los arrecifes de coral
y están diezmando las pesquerías. Más de 11.000 especies están
amenazadas de extinción, más de 800 ya se han extinguido y otras 5.000
podrían extinguirse, a menos que se adopten las medidas adecuadas.
Entre los objetivos oficiales de la Cumbre están los siguientes:

- Lograr que la mundialización facilite el desarrollo sostenible

- Erradicar la pobreza y mejorar los medios de vida en las zonas
rurales y urbanas;

- Modificar los patrones insostenibles de producción y consumo,
incluida la cuadruplicación de la eficiencia energética en los
próximos 20 ó 30 años;

- Promover la salud mediante el acceso seguro y económicamente
asequible al agua potable, la reducción del plomo en la gasolina y la
mejora de la calidad del aire en locales cerrados;

- Proporcionar acceso a la energía y mejorar la eficiencia energética
mediante la creación y la utilización de tecnologías que fomenten las
fuentes de energía renovable y de alta eficiencia energética, y
modificar los patrones insostenibles de consumo de energía;

- Ordenar de manera sostenible los ecosistemas y la diversidad
biológica mediante el mejoramiento de los indicadores y los sistemas
de gestión, haciendo frente a los problemas de la pesca excesiva, las
prácticas no sostenibles en materia de selvicultura y la contaminación
marina;

- Mejorar la gestión de los suministros de agua y
la distribución de recursos hídricos de manera que sea más equitativa;

- Proporcionar recursos financieros y tecnologías ecológicamente
sostenibles;

- Apoyar el desarrollo sostenible en África mediante programas nuevos
y amplios que permitan crear instituciones y sistemas que puedan
abordar cuestiones relacionadas con el hambre, la salud y la
protección del medio ambiente, así como la gestión de los recursos;

- Fortalecer el sistema de administración internacional con miras al
desarrollo sostenible.

Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad

Después de cinco años de difíciles negociaciones se logró aprobar en
Montreal un Protocolo de Bioseguridad que es el primer tratado
internacional que reconoce a los organismos manipulados genéticamente
una categoría de organismos necesitada de su propio marco jurídico.
Este acuerdo internacional permitirá a los países importadores de
alimentos transgénicos regular su entrada de acuerdo con el principio
de precaución, lo cual supone un avance notable, aunque otros aspectos
son insatisfactorios, y pueden entrar en contradicción con la
Organización Mundial de Comercio, erigida en promotora de la libre
circulación de todo tipo de productos, incluso los más dañinos para el
medio ambiente yla salud.

El 29 de enero de 2000, a pesar de la poderosa oposición de los países
exportadores de transgénicos, como Estados Unidos y Canadá, 130 países
acordaron el llamado Protocolo de Bioseguridad, que les da el derecho,
sobre la base de la aplicación del llamado principio de precaución, de
rechazar las importaciones de transgénicos. La Unión Europea acordó en
junio de 2002 ratificar el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad
del Convenio de Diversidad Biológica, aprobado en enero de 2000 en
Montreal (Canadá).

El Protocolo se refiere exclusivamente a los organismos transgénicos
vivos, dejando fuera todos los productos derivados (como es el caso de
los piensos, por ejemplo, aunque sus materias primas provengan de
organismos transgénicos). Pero a pesar de sus limitaciones, es un paso
adelante y se deben hacer todos los esfuerzos para que sea ratificado
en Johannesburgo.

Protocolo de Kioto

El Protocolo de Kioto de diciembre de 1997 concluyó con la adopción de
un acuerdo de reducción de emisiones de gases de invernadero por los
39 países industrializados, incluidos los de la antigua URSS. El
compromiso, que se encuentra en un difícil periodo de negociación y
ratificación, tras la negativa del Presidente George W. Bush a
ratificarlo, secundado por Australia y Canadá, obliga a limitar las
emisiones conjuntas de seis gases (CO2, CH4, N2O, compuestos
perfluorocarbonados (PFC), compuestos hidrofluorocarbonados (HFC) y
hexafluoruro de azufre) respecto al año base de 1990 para los tres
primeros gases y 1995 para los otros tres, durante el periodo
2008-2012, en proporciones diferentes según el país: reducción de un
8% para el conjunto de la Unión Europea, un 7% para EE UU y un 6% para
Japón. Ucrania, la Federación Rusa y Nueva Zelanda se comprometen a
mantener sus emisiones de 1990. En conjunto la reducción global
acordada es de un 5,2% para los países industrializados.

El Protocolo es probable que se apruebe en la Cumbre de Johannesburgo
en Suráfrica, y la opinión pública debe presionar todo lo necesario
para que así sea. En su primera etapa no obliga a los países en
desarrollo, dadas sus reducidas emisiones actuales por habitante, y
sobre todo las emisiones históricas acumuladas. Los países
industrializados, con el 20% de la población mundial, son responsables
de más del 60% de las emisiones actuales, y de la práctica totalidad
de las emisiones históricas, y a pesar de estos hechos
incuestionables, EE UU condicionan la ratificación del Protocolo a la
asunción de compromisos por parte de China (el segundo emisor mundial)
y otros países en desarrollo, contradiciendo el llamado Mandato de
Berlín, alcanzado en la COP1 en 1995.

El Protocolo de Kioto ha sido firmado por la mayoría de las partes,
aunque sólo lo han ratificado la Unión Europea y Japón entre los
grandes países desarrollados afectados, y según la mayoría de los
científicos del IPCC es un paso totalmente insuficiente para evitar el
cambio climático aún en el caso de aplicarse de forma estricta, pero
incluso este mínimo compromiso se ve amenazado por la oposición del
gobierno de EE UU y los "detalles" de la aplicación y el desarrollo de
algunos instrumentos del protocolo, tras el acuerdo alcanzado en la
Conferencia de las Partes en Marrakech en el año 2001, como el
mecanismo de desarrollo limpio (CDM) de cooperación de los países
industrializados con los países en desarrollo (artículo 12 del
Protocolo), los sumideros (art. 3.3, 3.4 y 3.7), el intercambio de
emisiones, las iniciativas de aplicación conjunta (Joint
Implementation, JI y AIJ) entre países industrializados (art. 17) y
las posibles sanciones por incumplimiento de los compromisos
adquiridos.

La Unión Europea tiene, en general, las posiciones más avanzadas entre
los países del Anexo I, gracias a la presión de la opinión pública
europea y de los partidos verdes, y ya lo ha ratificado, coincidiendo
con la presidencia española. Por lo que se refiere a los países en
desarrollo, éstos rechazan cualquier medida que pueda impedir
sudesarrollo, v en con preocupación las repercusiones en sus países y
en algunos casos tratan de obtener fuentes adicionales de capital a
través del mecanismo de desarrollo limpio. Estados Unidos es el gran
responsable del cambio climático, pues con sólo el 4,6% de la
población mundial, emite el 24% del CO2 mundial (más de 20 toneladas
por habitante y año). Las emisiones de gases de invernadero en EE UU
han aumentado un 21,8% entre 1990 y 1998. El Protocolo de Kioto obliga
a EE UU a reducir sus emisiones en sólo un 7%.

Los gobernantes de EE UU no quieren reducir las emisiones domésticas,
y pretenden con todo tipo de artimañas (negativa a ratificar el
Protocolo, sumideros, mecanismos de flexibilidad) seguir con su
insostenible modo de vida consumista y despilfarrador, a costa de
afectar de forma irreversible al clima del planeta, y sobre todo a las
poblaciones más pobres del Tercer Mundo.

Para que el Protocolo de Kioto entre en vigor tiene que ser ratificado
por un número suficiente de países desarrollados, que en conjunto sean
responsables del 55% de las emisiones. Dada la posición de la
administración republicana de Bush en EE UU, y su oposición a la
ratificación, ésta no está ni mucho menos asegurada. Estados Unidos,
con el 36,1% de las emisiones en 1990 de los países del Anexo I, en la
práctica casi tiene poder de veto, mas cuando cuenta con la
complicidadde otros países, como Australia y Canadá.   (Continuará)


______________________________

2. El  Parlamento Europeo aprueba el etiquetado de los alimentos
transgénicos
____________________________________________________________

El Parlamento Europeo votó a favor de la trazabilidad y el etiquetado
de los alimentos y piensos modificado genéticamente (MG), lo que abre
el camino a una legislación europea que permita al consumidor y el
ganadero ejercer su derecho a la libre elección, una gran victoria
para los consumidores europeos a juicio de Amigos de la Tierra

El Parlamento Europeo se ha pronunciado sobre dos Propuestas de
Reglamento de la Comisión Europea relativos a la trazabilidad y
etiquetado de los alimentos y piensos MG y sus correspondientes
enmiendas. Amigos de la Tierra considera que estas dos Propuestas son
de suma importancia para el marco normativo europeo, ya que establece
el mecanismo de etiquetado al que estarán sometidos los alimentos y
piensos obtenidos a partir de organismos modificados genéticamente
(OMG). Los diputados estaban divididos en dos bandos, algunos
defendiendo el etiquetado solamente si en el producto final se puede
detectar ADN o proteínas MG, otros abogando por el etiquetado de todo
producto obtenido a partir de OMG. Una pequeña mayoría (244 a favor,
238 en contra) de los parlamentarios han votado a favor del etiquetado
total y de un sistema de trazabilidad, que permita seguir los OMG
desde el campo hasta el producto final.

Según Liliane Spendeler, coordinadora del Area de Biotecnología de
Amigos de la Tierra*, "esto constituye un avance sustancial respecto a
la legislación actual, ya que de momento, los productos procesados,
como el aceite o el azúcar, están exentos de etiquetado, lo que
representa la gran mayoría de los alimentos transgénicos disponibles
en el mercado. Hay que saludar también la votación a favor del
etiquetado de los piensos transgénicos que no lo llevan de momento".

Por otra parte, el Parlamento rechazó con su voto la propuesta de la
Comisión Europea de tolerar una presencia accidental de OMG no
autorizados en la Unión Europea y rebajó hasta un 0,5% el umbral de
contaminación bajo él cual los alimentos y piensos no necesitarán
etiquetado. Amigos de la Tierra se felicita por la decisión del
Parlamento sobre los OMG no autorizados y piensa que tampoco la
contaminación por OMG autorizados se debería aceptar por lo que el
umbral debería ser el más bajo posible tecnológicamente (actualmente
el 0,1%).

Las enmiendas que proponían un etiquetado de los productos derivados
de animales alimentados con piensos MG (carne, huevos, leche, etc.)
han sido rechazadas solamente por 3 votos.

Según Liliane Spendeler, "la votación de hoy es una gran victoria para
los consumidores europeos y una clara derrota para la industria
biotecnológica y el gobierno de Estados Unidos, quienes se esforzaron
en los últimos meses en que no salgan adelante las Propuestas de la
Comisión. Los consumidores podrán elegir más fácilmente si quieren
comprar transgénicos o no, ya que todos los productos obtenidos a
partir de OMG tendrán que llevar un etiquetado específico,
independientemente de la presencia de ADN o proteínas MG. Sin embargo,
esta posibilidad de elección está en parte troncada por la exención de
etiquetado de los alimentos contaminados por OMG hasta el 0,5% y por
la exclusión del ámbito de aplicación de la carne, la leche, los
huevos, etc. procedentes de animales alimentados con piensos
transgénicos. Amigos de la Tierra seguirá presionando para que el
etiquetado sea total."


______________________________

3.Joseph Stiglitz, un hombre honesto
____________________________________________________________

Los efectos de la globalización según el Premio Nobel de Economía,
Joseph E. Stiglitz

Pienso que nuestro malestar consiste en no saber lo que queremos y
matarnos por alcanzarlo. El Premio Nobel de Economía, Joseph E.
Stiglitz, ha escrito un libro apasionante titulado "El malestar de la
globalización". James Galbraith lo ha definido como "una guía sobre el
mal gobierno de la globalización. Stiglitz lo ha visto de cerca, sabe
de lo que habla y lo explica de un modo sencillo". Sólo los sabios se
expresan con claridad, pues de la abundancia del corazón hablan sus
bocas.

A todos mis alumnos y ex alumnos les he enviado copia de la espléndida
entrevista que le hizo la periodista Sol Alameda y que publicó el
diario español "El País". No tiene desperdicio. Se siente la
complicidad entre la formidable periodista española y el genial
economista justo que fue cocinero antes que fraile y sabe lo que pasa
en las cocinas del BM y del FMI. No en vano fue vicepresidente del
primero y asesor del presidente Clinton antes de ser galardonado en
2001 con el máximo premio del mundo de la economía.

"La globalización puede ser una fuerza benéfica -dice- pero hay que
replantearse profundamente cómo ha sido gestionada". Y, más adelante,
"El FMI y el Tesoro de EEUU aprovechan la situación de los países en
crisis para promover su ideología y sus intereses". De ahí que los
jefes de Gobierno de países en desarrollo tengan miedo a enfrentarse
al FMI porque temen que les castiguen que se venguen.

Desde su atalaya como docente universitario y después de su
experiencia de gobierno escribe sin prejuicios: "Siempre me había
interesado el desarrollo económico, pero lo que vi entonces -en la
Casa Blanca y en el Banco Mundial (entre 1993 y 1997)- cambió
radicalmente mi visión, tanto de la globalización como del desarrollo.
Escribo este libro porque en el Banco Mundial comprobé de primera mano
el efecto devastador que la globalización puede tener sobre los países
en desarrollo, y especialmente sobre los pobres de esos países. Creo
que la globalización -la supresión de las barreras al libre comercio y
la mayor integración de las economías nacionales- puede ser una fuerza
benéfica, y su potencial es el enriquecimiento de todos,
particularmente de los pobres; pero también creo que para que esto
suceda es necesario replantearse profundamente el modo en que la
globalización ha sido gestionada, incluyendo los acuerdos comerciales
internacionales que tan importante papel han desempeñado en la
eliminación de dichas barreras, y las políticas impuestas a los países
en desarrollo en el transcurso de la globalización".

Stiglitz denunció duramente el escándalo Enron que, en otros países
menos poderosos y desarrollados que EEUU, hubiera provocado una
avalancha de dimisiones políticas pues no era sino la punta del
iceberg como lo demuestra el nuevo escándalo de WorldCom y los que se
avecinan en el poderoso mundo de las comunicaciones, las industrias
armamentista y energética para dar paso a la denuncia de la opaca pero
todopoderosa trama financiera que las sustenta. Si la prestigiosa
auditora Andersen ha caído en la más vergonzosa de las colusiones con
el poder económico que se supone debería controlar, esperemos
importantes revelaciones que echarán por tierra los excesos de la
imaginación. Una vez más, se puede engañar a algunos durante un tiempo
pero no a todos permanentemente.

Parecía que las denuncias de los Grupos de Resistencia Global eran
cosa de "violentos antisistema, anarquistas y gamberros - dice Sol
Alameda- que quieren acabar con todo". Lo importante es que un Nobel
de Economía, asesor del Presidente de EEUU y vicepresidente del Banco
Mundial se decida a "tirar de la manta" y explique, razone y denuncie
una situación de malestar y de injusticia social de dimensiones
mundiales. Hasta ahora estas cosas las leíamos y escuchábamos de
labios de los llamados líderes antiglobalización: N. Chomsky, Sami
Naïr, Ramonet, Petrella, Susan George, Joaquín Estefanía, Carlos
Taibo, Cassen, Vivian Forrester, el también Nobel de Economía Amartya
Sen, el ex Director General de la UNESCO Mayor Zaragoza o mujeres
excepcionales como Mary Robinson o la Directora de la OMS Grö Harlem y
tantos otros. Pero la denuncia de Joseph Stiglitz es demoledora por
sus datos, su estilo y su transparencia cuando afirma que "la política
económica es responsable de las grandes diferencias en la vida de la
gente. Buenas políticas económicas pueden provocar una vida mejor,
malas políticas la empeoran. Es obvio, pero hay que repetirlo una y
otra vez".

Lo más terrible que podría sucedernos es lo que Mayor Zaragoza
denomina el "irremedismo" cuando aborda estos fundamentales problemas
en "Los Nudos gordianos". Como bien sabemos, el gran Alejandro
resolvió el problema cortándolos con su espada.

Nosotros todavía poseemos la espada de la palabra, del grito, de la
denuncia y de la propuesta alternativa por otro mundo más justo y
solidario. Callar en tiempo de injusticia social es convertirnos en
cómplices del sistema porque, encima, esta loca carrera neoliberal
impuesta por el pensamiento único y los grupos de poder que la animan
no tiene futuro. De ahí que prestigiosos académicos no vacilen en ver
en ella elementos totalitarios de un nuevo orden que no tiene nombre
pero que huye de la luz como la enfermedad y la locura.

Que nadie se engañe con la envoltura aparentemente democrática de los
poderes que rigen el mundo porque se apoyan en la fuerza de las armas,
del dinero y de la explotación de los más débiles. El repunte
totalitario que se avizora no es repetición de los fascismos o de
comunismos obsoletos, sino la imposición de la razón de la fuerza
sobre la fuerza del diálogo. Como tampoco Napoleón reprodujo el
esquema de Luis XIV, de Federico o de Catalina para implantar un nuevo
imperialismo en nombre de los más preclaros valores republicanos de la
Libertad, la Igualdad y la Fraternidad entre todos los pueblos.

José Carlos García Fajardo
Presidente de la ONG Solidarios y Director del CCS - Centro de
Colaboraciones Solidarias
nesemu@lander.es


______________________________

4. Sobre el terrorismo
____________________________________________________________

Alejandro Teitelbaum.

La Asamblea de la OEA aprobó en Barbados el 3 de junio la Convención
Interamericana contra el terrorismo. Lo hizo  en tiempo "record", sin
discusión y sin escuchar las objeciones y propuestas de algunas ONGs,
entre ellas  la de postergar el tratamiento del proyecto para permitir
un debate abierto.

Los Gobiernos del continente allí representados se limitaron a acatar
la"voz del amo"

¿Qué es el terrorismo?

Podría definirse al terrorismo como la actividad destinada a provocar
miedo, pánico o terror con la finalidad de obtener un resultado. En el
caso del terrorismo de Estado el resultado buscado generalmente
consiste en paralizar o destruir a la oposición política o ideológica
y/o en aniquilar a la oposición armada. El terrorismo de grupos
generalmente se propone obtener una reivindicación particular o un
cambio en la política de un Estado o grupo de Estados.

En la(s) víctima(s), los sentimientos de miedo, pánico o terror, puede
provocar reacciones instintivas de autodefensa, neutralizar su
autonomía de la voluntad e incluso privarla(s) totalmente de
discernimiento y/o sentido crítico.

El terrorismo del poder existe desde tiempos inmemoriales y ha sido
ejercido siempre como instrumento de dicho  poder, tanto temporal como
espiritual, el que lo utiliza para conservar su dominación y mantener
el orden establecido.

Los textos religiosos, como el Antiguo Testamento y el Corán, instan a
la adhesión de los fieles por medio del temor de Dios e incluso
algunos anuncian el terror: "Yo también haré con vosotros esto:
enviaré sobre vosotros terror, extenuación y calentura que consuman
los ojos y atormenten el alma" (Levítico, 26,16). Tales amenazas,
adquirieron formas precisas, de una crueldad inimaginable, dirigidas a
los pecadores, a los heréticos y a los "infieles" y se concretaron por
medio de la Inquisición y en el filo de las cimitarras de los
guerreros mahometanos.

La Revolución Francesa institucionalizó el Terror al servicio del
nuevo poder, que debía estar, según Robespierre, indisolublemente
unido a la Virtud. En la época contemporánea, el ejemplo quizás más
vasto y abrumador de terrorismo fue el practicado por el Estado
nacionalsocialista alemán.

Los pueblos latinoamericanos tienen la experiencia de decenios de
terrorismo del poder (o terrorismo de Estado) en América Latina, con
su secuela de centenares de miles de asesinados, desaparecidos y
torturados, practicado en buena parte por los 60.000 militares
formados para esa faena en la Escuela de las Américas y con la
complicidad comprobada del Consejo Nacional de Seguridad, del Comité
40 (encargado de las operaciones secretas) y de la Agencia Central de
Inteligencia de los Estados Unidos.También el terrorismo de Estado a
escala internacional está incorporado a la doctrina militar
estadounidense y consiste en paralizar la retaguardia del país que
agreden mediante bombardeos aéreos masivos e indiscriminados contra la
población civil y objetivos civiles (Vietnam, invasión a Panamá,
guerras del Golfo, Yugoslavia y Afganistán), utilizando armas
prohibidas, como el napalm, la sustancia naranja, las bombas de
racimo, las bombas "segadoras de margaritas", etc.

Esta "doctrina" militar no es nueva: el bombardeo terrorista de la
población civil lo utilizaron Italia en Etiopía en 1935-36, Alemania e
Italia durante la guerra civil española, Alemania y los aliados
durante la Segunda Guerra Mundial, etc.

De modo que el terrorismo de Estado (o del Poder) ha sido desde la
remota antigüedad y es actualmente la forma principal del terrorismo,
destinado a preservar el orden establecido y el terrorismo individual
o de grupos es generalmente la respuesta al terrorismo de Estado (y no
a la inversa).

El terrorismo individual o de grupos es mucho más reciente. Como no
dispone de los medios materiales ni de los tiempos de que dispone el
Poder, es artesanal y busca resultados inmediatos, sin reparar en
medios ni en sacrificios. El mesianismo y la irracionalidad de la
conducta de sus promotores y ejecutores los lleva con frecuencia a
convertirse en instrumentos (generalmente involuntarios) del
terrorismo de Estado. Esto ha ocurrido y ocurre en los casos más
diversos, tanto en lo que se refiere al terrorismo "rojo" como al
terrorismo "negro". Y en no pocos casos se ha comprobado la
intervención en tales actividades terroristas de los servicios
secretos estatales y, en particular, de la Agencia Central de
Inteligencia de los Estados Unidos.

Intentos de definición jurídica del terrorismo.

 Hasta ahora han fracasado todos los intentos para una definición
internacional del terrorismo debido, entre otras cosas, a los
distintos enfoques, sobre todo políticos, que existen sobre la
cuestión. Incluso la reciente Asamblea General de la ONU dedicada
especialmente al terrorismo no avanzó en una definición del mismo.

En diciembre de 1987 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó
la Resolución 42/159: "Medidas para prevenir el terrorismo
internacional que pone en peligro vidas humanas inocentes o causa su
pérdida, o compromete las libertades fundamentales y estudio de las
causas subyacentes de las formas de terrorismo y los actos de
violencia que tienen su origen en las aflicciones, la frustración, los
agravios, y la desesperanza y que conducen a algunas personas a
sacrificar vidas humanas, incluida la propia, en un intento de lograr
cambios radicales"

Parece más bien una explicación sociológica del terrorismo no estatal
que un intento de definición jurídica. Pero en la mencionada
resolución de la Asamblea General es muy importante el punto 14 donde
se hace una neta distinción entre el terrorismo y la lucha por la
liberación nacional, la libertad y la independencia de los pueblos
sometidos a regímenes racistas, a la ocupación extranjera o a otras
formas de dominación colonial y al derecho de esos pueblos a buscar y
recibir ayuda.

Además, las guerras de liberación nacional están incluidos en el
artículo 1,inciso 4 del Protocolo I adicional a los Convenios de
Ginebra, pues están considerados conflictos internacionales y quienes
las llevan a cabo deben respetar el derecho internacional humanitario.

Y de manera más general, es preciso no confundir el terrorismo con "el
recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión", como se dice
en el tercer párrafo del preámbulo de la Declaración Universal de
Derechos Humanos.

A falta de una definición del terrorismo como delito autónomo, la
comunidad internacional ha optado por un enfoque sectorial, definiendo
actos particulares, considerados como terroristas, en una serie de
convenios internacionales, enumerados en artículo 2 del Proyecto de
Convención Interamericana.

La ausencia de una tipificación del terrorismo ha permitido a muchos
Estados, especialmente después del 11 de setiembre, establecer normas
y actuar en la práctica incriminando y persiguiendo actividades que
incluyen la protesta social y política y los movimientos de
liberación, como si fueran actividades terroristas.

En las Naciones Unidas algunos relatores especiales y la Alta
Comisionada para los Derechos Humanos han llamado la atención sobre la
necesidad de no llevar a cabo la lucha contra el terrorismo a expensas
de la vigencia de los derechos humanos.

Incluso el argumento del terrorismo se utiliza en la guerra económica
que libra la superpotencia contra algunos Estados. El caso más
reciente es la inverosímil acusación formulada por las autoridades de
los Estados Unidos contra Cuba de que favorece la fabricación de armas
biológicas. Esta acusación absurda se explica por el intento de
asfixiar económicamente aun más a Cuba, cuyos avances en la
investigación biológica y la fabricación de ciertas vacunas son
mundialmente conocidos y apreciados.

REDH (Red Solidaria por los Derechos Humanos)


______________________________

5. Colombia. Postergacion de la democracia y crisis
____________________________________________________________

Guillermo Solarte Lindo

En Colombia se amplia cada vez con mayor rapidez la brecha existente
entre lo que deseamos colectivamente y lo que logramos. Esto estaría
indicando que lo deseado colectivamente esta cada vez mas distante de
lo que el sistema político vigente permite alcanzar. Este fenómeno
pone en tela de juicio la política, entendida como un mecanismo para
el logro de propósitos colectivos y cuestiona así mismo el sistema
político que sirve de marco de acción: la democracia.

Existe un divorcio grande entre política y moral. El escenario de la
política es  dominado por un enorme sentido del oportunismo y el
beneficio individual de los que ejercen el rol de políticos y es
evidente , como consecuencia de lo anterior, una crisis de los
partidos políticos tradicionales y de la credibilidad que la población
tiene sobre las instituciones.

El Estado Colombiano es puesto en duda y la gobernabilidad ha llegado
a puntos en los cuales se piensa en la generalización del conflicto
armado.

Puede observarse en lo que podría ser un gran mapa de la comunicación
en Colombia, como se ha transitado de manera cada vez más vehemente de
lo que por muchos años entendimos como conflicto armado o guerrilla o
subversión a la generalización del uso del término guerra como
concepto explicativo de lo que está sucediendo. Las preguntas que
asaltan al ciudadano en su cotidianidad son: ¿ guerra entre quienes? y
¿dialogo entre quienes?

La imagen internacional atraviesa por los peores momentos de la
historia nacional y las políticas del estado en este sentido siguen
siendo de manera incomprensible las de sumisión a las políticas de los
países del norte y de los organismos internacionales y las de campañas
de imagen en el exterior. Dejando al ciudadano colombiano expuesto a
las exigencias mas autoritarias por parte de otros paises.La visa se
ha convertido en un elemento legal de segregacion. En Colombia, se
evidencian enormes fragilidades y debilidades en la justicia y un
desborde de la impunidad. Así mismo, es endeble la imagen que la
población tiene de instituciones como el ejército nacional,  el
congreso, los concejos municipales y las organizaciones de control y
veeduría, lo que debilita aún más la posibilidad de gobernar de manera
eficaz.

De igual manera, es  minoritaria la imagen positiva que tiene la
población en general de los grupos armados como débil es la capacidad
de liderazgo que presentan las opciones políticas distintas al
bipartidismo aunque la población en general muestra una gran capacidad
de movilización constituyendo sobre la base de la acción una
resistencia todavía no canalizada políticamente o una forma de hacer
política todavía no comprendida en su real dimensión por parte de las
organizaciones políticas formales.

El sistema o modelo económico hace evidente, por la ampliación de la
pobreza, el desempleo, la distribución de la riqueza,  que se
distancia cada vez mas de un verdadero sentido democrático. El modelo
económico no genera las posibilidades de igualdad y el disfrute de los
beneficios del desarrollo se cierran cada vez más a una pequeña parte
de la población.

Podría decirse que la esfera del manejo de lo público, ha ido
perdiendo poco a poco, no solo su prestigio, sino también gran parte
de su poder, su capacidad de gestión o lo que se esta conociendo como
gobernabilidad.

La política se ha convertido en un ejercicio,  muchas veces
excluyente, ineficaz y corrupto que obstaculiza en muchos casos, el
progreso de las comunidades, cuya participación real en el gobierno,
se reduce de manera general a su intervención en las elecciones. No
obstante, la gran abstención refleja así mismo una gran desconfianza,
si no en el sistema democrático,  si en aquellos que pretenden ser los
líderes. La crisis de liderazgo originada en la corrupción y la
lejanía con las comunidades, es uno de los mayores obstáculos, para el
logro de objetivos comunes como la búsqueda de la paz, la erradicación
de la pobreza o el mantenimiento de la soberanía nacional . Habría que
advertir que, como decíamos anteriormente, la ciudadanía ha dado
muestras, a través de sus distintas movilizaciones o marchas, de un
gran interés por los problemas de interés común, lo que refleja no
solo la comprensión de su papel político sino también el deseo de
vincularse activamente a la solución de los problemas que mas inciden
en la crisis actual. Pero como suele ocurrir en escenarios de guerras,
conflictos armados o violencias generalizadas las movilizaciones, las
participaciones activas de las comunidades se ven restringidas por la
amenazas, asesinatos, torturas o silenciamientos impuestos por  los
violentos. Doble, entonces, el merito de la población civil o
ciudadanía expresar sus intereses, opiniones movilizándose en una
situación de altísimo riesgo. Altísimo el riesgo de jugar a la
democracia en un campo minado, con contrincantes armados en donde
prevalece la fuerza sobre la razón y en donde lo ilegal ocupo hace ya
bastante rato el campo de la política, de la economía y se opone en
muchos territorios al ejercicio de una ciudadanía libre. Es decir,
aunque parezca una paradoja política, nuestra democracia esta repleta
de islas autoritarias, de espacios vedados a la razón, de sumisiones
al militarismo que opera de manera mas acentuada en lo local, de
sistemas paralelos de justicia, de sistemas económicos locales en
muchísimos casos feudales, de elecciones cooptadas. No podríamos decir
que estamos en una dictadura, aunque muchos ciudadanos rurales así lo
puedan atestiguar, pero tampoco que estamos en una democracia, eso
seria decir que uno puede ser medio libre, medio corrupto, medio
delincuente, medio demócrata. Lo que parece trágico para la solución
de nuestros problemas es que esto ha sido un proceso continuo de
postergación de la democracia.


______________________________

6. La crisis argentina
____________________________________________________________

Los días 28 y 29 de junio se llevó a cabo en Buenos Aires el seminario
de la referencia en el que se analizaron exhaustivamente los múltiples
factores que han conducido al país a su actual e inconcebible crisis.
El seminario fue convocado por el Consejo Académico de ATTAC-Argentina
y participaron de él 17 disertantes, economistas, sociólogos,
periodistas, abogados, politólogos, planificadores casi todos
miembros,  de dicho Consejo. Durante su transcurso fue abordada una
amplia gama de temas: la Argentina y su inserción internacional, las
repercusiones externas de la crisis, los aspectos
histórico-constitucionales, las urgencias de una reforma política, los
condicionantes externos, la deuda, el FMI, las opciones continentales,
integración, ALCA o MERCOSUR, las recientes experiencias: asambleas
barriales, movimientos piqueteros, las responsabilidades del estado,
la necesidad de refundar la República, el fracaso del capitalismo, la
crisis financiera, el papel de los movimientos de resistencia global y
muchos otros. Algunas de las conclusiones fueron: impulsar una
denuncia sobre el FMI ante el Consejo de Seguridad de las N.U.,
redefinir la crisis a partir de un enfoque global y no solamente desde
la óptica económica como se viene haciendo, elaborar un proyecto de
ley que penalice el mal desempeño de funcionarios y gobernantes basada
en el concepto de "mala praxis" que se aplica en varias disciplinas,
convocar un Foro multidisciplinario destinado a formular un nuevo
proyecto de país con metas de mediano y largo plazo y fortalecer y
ampliar la difusión de las previsibles y negativas consecuencias que
generaría nuestra incorporación al ALCA.


ATTAC-Argentina

Aclaración

Uno de nuestros lectores Daniel Blanco nos ha señalado que la "Carta
de un Obispo de los EEUU al Presidente Bush" publicada en el
Informativo nº 143 constituye un texto modificado de una carta
efectivamente enviada pero al Presidente Clinton y publicada en
octubre de 1998 e incluye una serie de sites adonde se puede hallar el
texto original. El párrafo modificado era el siguiente:

 "... President Clinton did not tell the American people the truth
about why we are the targets of terrorism when he explained why we
bombed Afghanistan and Sudan. He said that we are a target because we
stand for democracy, freedom, and human rights in the world...."

http://www.ucolick.org/~de/WTChit/Bowman.html
http://www.flora.org/library/wtc/bowman.html
http://cyanews.com/old-articles/10-08-01%20security-charade.htm
http://www.thirdworldtraveler.com/Sept_11_2001/Security_Charade.html
http://www.sonic.net/mnitepub/oneworldpeace/security_charade.html

Muchas gracias Daniel y perdón a todos por el error
S.M.




____________________________________________________________

Advertencia: Los documentos publicados no comprometen a la asociación
ATTAC salvo mención en contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se trata solamente de
aprovechar las experiencias y las ideas disponibles para poder
construir  juntos ese otro mundo posible, para reapropiarnos de
nuestro porvenir.

_______________________________________________
Nettime-lat mailing list
Nettime-lat@nettime.org
http://amsterdam.nettime.org/cgi-bin/mailman/listinfo/nettime-lat