| praktische on Wed, 3 Oct 2007 11:24:48 +0200 (CEST) |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
| Re: [Nettime-nl] Re: Laura: De kennis van Wikipedia |
Geert Lovink zette op 1 oktober 2007 een bericht door. Iemand testte het Wikipedia-systeem op alertheid door een artikel te plaatsen over een fantasie-plant. De test wees uit dat het systeem alert genoeg was om de misinformatie na twee uur te verwijderen. Iemand verifieerde de plant aan d e hand van Google-hits. De plant werd niet gevonden, dus het artikel als fake onderkend. De tester plaatste een kritische noot bij dit onderzoek naar zij n fake-artikel. Als enige reden werd gegeven dat Google de plant niet kende. Geeft men Google wordt hiermee niet ten onrechte autoriteit?
Jos Horikx corrigeerde de vraagstelling. De vraag zou moeten zijn of een onderzoek naar hits via Google voldoende is om over een artikel op Wikipedia te oordelen. Hij stelde ook dat een levensvatbaar artikel op Wikipedia voor ei gen onderbouwing moet zorgen. Patricia Riemens viel hem daarin bij. Daarnaast spoorde ze aan om Wikipedia en Google als nuttige instrumenten in te zetten , maar ze niet te omarmen als stevige fundamenten voor kennis.
Andreas Jacobs is van mening dat kennis en beeld uit hun aard niet met elka ar vergelijkbaar zijn. Hij wijst op het feit dat kennis die aan een betekenisdrager wordt toevertrouwd, niet langer noodzakelijkerwijs een plaa ts dient te hebben in het geheugen. Hij ziet daarom actieve kennis verloren ga an als gevolg van een toenemend gebruik van beelden als containers voor kennis .
Hendrik-Jan Grievink (niet in archief) wijst op het feit dat hij niet kennis en beeld met elkaar vergelijkt, wijst op toenemend gebruik van beeld als kennisdrager. Ook laat hij weten dat naar zijn mening de werkelijkheid niet zozeer wordt ontsloten, als wel geproduceerd.
Andreas Jacobs houdt staande dat de werkelijkheid wordt ontsloten. Hij vind t voor die mening steun in de kennistheorie. Onbekendheid met die theorie gee ft de beeldcultuur de kans terreur uit te oefenen.
Theo Ploeg bekent zich als wetenschappelijk idealist, waar hij in Andreas Jacobs een empirist meent waar te nemen. Hij vraagt Andreas of er in zijn visie verschil is tussen een talig contact met de werkelijkheid, of een contact v ia beeld. Na dit filosofische uitstapje vraagt hij weer aandacht voor de verhouding tussen het bestaan van dingen of personen en hun aanwezigheid op www. Hij stelt da t niet aanwezig op www of delen ervan die in de belangstelling van een hype staan, gelijk staat met niet bestaan.
---- Theoâs stelling is consequent vanuit een idealistische opvatting ov er de werkelijkheid. Wat niet tot mij doordringt, kan niet bestaan. Theo leverde zijn positie met een bijvoegelijk naamwoord: wetenschappelijk. Hij erkent ook he t bestaan van dingen op basis van afleidingen uit de directe waarneming, zo begrijp ik dat. Ik mag het âniet bestaan, want niet op wwwâ dus niet letterlijk nemen. Theo doelt op een sociaal bestaan; een voor anderen bestaan. Dit zou niet m eer kunnen zonder aanwezig te zijn op www. Dit lijkt mij echter evident. Als je je niet vertoont in de club, word je bestaan vergeten.
Alle, filosoof.
______________________________________________________ * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek. * Meer info, archief & anderstalige edities: * http://www.nettime.org/. * Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).