Re: [nettime-fr] DU VISIBLE A L'INVISIBLE

["Louise Desrenards" <louise.desrenards@free.fr>]

----- Original Message ----- 
From: "Yann Le Guennec" <yann@x-arn.org>

> > http://www.x-arn.org/w/wakka.php?wiki=EsthetiqueDuProjet
> >
> > C'est dans une variante le sujet de la recension critique des outils et
des
> > objets lancés sur la liste Empyre par Mitchell Witelaw depuis une
> huitaine
> > de jours, à propos de métacréation et de vie artificielle.
>
> variante plutot divergente, dans la mesure où ce texte
> (EsthetiqueDuProjet) tend vers le metadesign au niveau projet, c'est à
> dire que les systèmes sont essentiellement des systèmes d'acteurs humains
> producteurs de buts de conception, et non pas seulement des systèmes
> d'automates producteurs de formes.

Oui, il fut question aussi de cela dans la première partie d'interactivité
thématique de la liste Empyre que j'ai citée. Si vous vous reportez aux
archives, vous verrez que c'est seulement dans le deuxième temps du débat
que cette divergence s'est réalisée (bien qu'elle était potentielle,
implicite parmi la complexité globale, dès l'abstract thématique).

Tout a commencé par la proposition de Melinda Rackham (1) - pour situer la
date d'origine du débat dans les archives - ; voici la succesion des quatre
premiers posts de 1/ à 4/ (en commençant par le plus récent) :

--------------
Quote

4/ ----- Original Message ----- 
From: "Paul Brown" <paul@paul-brown.com>
To: "soft_skinned_space" <empyre@lists.cofa.unsw.edu.au>
Sent: Saturday, November 06, 2004 3:10 AM
Subject: Re: [-empyre-] Welcome to Metacreation: Art and Artificial Life
>Finally, it's my pleasure to introduce Paul Brown, our first guest artist.

Mitchell asked me to prepare a brief statement and here it is.  More
at my website:

Opening Statement:

My works are based in a field of computational science called
Cellular Automata or CA's.  These are simple systems that can
propagate themselves over time.  CA's are part of the origins of
the discipline known as Artificial Life or A-life.  I have been
interested in CA's and their relationship to tiling and symmetry
systems since the late 1960's.

Over the past 30 years I have applied these systems to
time-based artworks, prints on paper and large-scale public
artworks.

Rather than being constructed or designed, these works "evolve".
I look forward to a future where computational processes like the
ones that I build will themselves make artworks without the need
for human intervention. The creation of such processes is
something that has always fascinated me.

An in depth description of my working methods is contained my
chapter Stepping Stones in the Mist in the book Creative
Evolutionary Systems edited by Peter Bentley and which is also on
my website:

   http://www.paul-brown.com

-- 
===============================================================
Paul Brown          PO Box 413, Cotton Tree QLD 4558, Australia
mailto:paul@paul-brown.com            http://www.paul-brown.com
mob 0419 72 74 85                           fax +1 309 216 9900
===============================================================
Visiting Fellow - Birkbeck    http://www.bbk.ac.uk/hafvm/cache/
===============================================================



3/ ----- Original Message ----- 
From: "Jose-Carlos Mariategui" <jcm@ata.org.pe>
To: "soft_skinned_space" <empyre@lists.cofa.unsw.edu.au>
Sent: Friday, November 05, 2004 11:00 AM
Subject: [-empyre-] Defining metacreation...


> Dear Friends:
>
> I do believe we must seriously and rigorously define "metacreation".  What
> does Mitchell exactly means with his title.  There are a lot of wordings
> that we normally impose when the thing is not the same as it was before.
>
> In that sense I do believe Artificial life works (or creations, or
> 'metacreations') are relevant when we take it to analyze some future
> premises for our society or when we develop a new kind of order or
> micro-cosmos-inside-the-computer.
>
> There is also here a point that I believe is very important and needs to
be
> extensively discussed: since Alife is usually considered as part of a hard
> science (the people that work on that area are mainly computer scientists,
> mathematicians or physicists interesting in synthetic forms of life) why
is
> that art is much more directly related with it than with mathematics,
> physics?  Is it because of its profound social connotations, or because of
> its multidisciplinary characteristics?  If that is the case, are artists
> doing works in relation to social or critical thematics in artificial life
> or is it just PUSH (Public Understanding of Science and Humanities).
>
> A third issue that needs to be rised here is until which point do
scientists
> and specialists on the area of Alife find relevant the work that Alife
> artists do?  I had seen little evidence that scientists even think that
> artistic works on that area are relevant for the advance of such a
> multidisciplinary practice.
>
> I hope to begin a dialogue on these issues in the following days.
>
> All the best,
>
> Jose-Carlos Mariátegui
>



2/ ----- Original Message ----- 
From: "Mitchell Whitelaw" <mitchell.whitelaw@canberra.edu.au>
To: "soft_skinned_space" <empyre@lists.cofa.unsw.edu.au>
Sent: Friday, November 05, 2004 10:16 AM
Subject: Re: [-empyre-] Welcome to Metacreation: Art and Artificial Life


> Thanks Melinda, and greetings Empyreans.
>
> Before I introduce our first artist, Paul Brown, I want to say a few
> words about my work on a-life art, the book, and where this month's
> discussion might lead.
>
> Some background: I was at ISEA 1992 in Sydney, and saw American artist
> Karl Sims present his work on evolved images. Another presenter was
> talking about evolving boat hull designs. At the time I was studying
> music and art, had always been a computer nerd, and was heavily into
> the pop-science retellings of chaos and complexity theory. After TISEA
> I made a sound installation that sampled and "mutated" (reprocessed)
> ambient sound. I was still interested in the field in 1997 when I
> started a Masters, but felt sure that by the time I was finished,
> a-life art would be passé. In fact, the field has been growing and
> diversifying since then, and what was pretty weird in 1992 has become a
> strong theme within new media art. Metacreation came out of my
> Masters-cum-PhD, and shares with it a basic aim to present a critical
> overview of a-life art practice. Not an exhaustive catalog (sorry if I
> missed you!) but a representative cross-section of practice, along with
> some theoretical and historical background.
>
> Some resources: there's the book, but also some freeware options - some
> of the main elements of the book are in various papers available online
> here: http;//creative.canberra.edu.au/mitchell/pubs.php
>
> Some thoughts on what follows: I'm happy to talk about what's in the
> book, and Melinda set out a range of its themes and questions. Frankly
> though, I'd like to push things further afield as well. Melinda writes
> that "life will go on" ... and it will ... but what kind of (a?)life
> thrives in this cultural and political ecology? Or to put it more
> bluntly, what are the (possible) politics of an art of artificial life?
> One flippant answer is the art worm - see the REPLICATE essay at the
> URL above.
>
> Finally, it's my pleasure to introduce Paul Brown, our first guest
> artist. Paul's work has been well known in Australian new media circles
> since the 1990s; but as I discovered much later, his work has a lineage
> which stretches back to the 1970s. Paul was doing a-life art before
> a-life - a twist which suggests that there's more to the relationship
> between art and artificial life, than one field appropriating the
> other.
>
> cheers,
>
> Mitchell
>

1/ ----- Original Message ----- 
From: "Melinda Rackham" <melinda@subtle.net>
To: "soft_skinned_space" <empyre@lists.cofa.unsw.edu.au>
Sent: Friday, November 05, 2004 7:54 AM
Subject: [-empyre-] Welcome to Metacreation: Art and Artificial Life


> Following last month, the only thing we can be certain of is that life
will
> go on and new forms of art will emerge in response to our social,
political,
> technological and cultural contexts.
>
> This months discussion on the field of Artificial Life or a-life Art
> practices, looks at how some of those forms are evolving. Theorist
Mitchell
> Whitelaw will be joined  by eminent a-life practitioners Paul Brown (UK),
> Mauro Annunziato (IT),  Ken Rinaldo (US), and Maria Verstappen (NL). Jon
> McCormack (AU) will also be joining us as a peer interrogator/respondent.
>
> Whitelaw's recently published book "Metacreation: Art and Artificial Life"
> (MIT Press) has been described as  "provocative, literate, subtle, and
> knowledgeable" [1]. It is the first detailed critical account of the new
> field of creative practice of a-life art. This artform responds to the
> increasing technologization of living matter by creating works that seem
to
> mutate, evolve, and respond with a life of their own. Pursuing a-life's
> promise of emergence, these artists produce not only artworks, but
> generative and creative processes: here creation becomes metacreation.
>
> Over the month Whitelaw and guests will expand upon  the book's concepts,
> including  how artificial evolution alters the artist's creative agency;
> the  complex interactivity of artificial ecosystems; the creation of
> embodied autonomous agencies; the use of cellular automata to investigate
> pattern, form and morphogenesis; and well as examining the key tenet of
> a-life, emergence.
>
> _________________________________________
>
> Mitchell Whitelaw (http://creative.canberra.edu.au/mitchell) is an
> artist, writer and researcher in new media and audio art and culture.
> He has written extensively over the years on New Media, Sound and
> A-life Art for journals such as Leonardo, Artlink and Digital
> Creativity, and his new book, Metacreation: Art and Artificial Life,
> was published in 2004 by MIT Press
> (http://mitpress.mit.edu/catalog/item/default.asp?tid=10080&ttype=2) He
> is currently Head of Program, Media / Multimedia Production, School of
> Creative Communication, University of Canberra.
> _______________
>
> [1] --Margaret A. Boden, Research Professor of Cognitive Science,
University
> of Sussex, and author of The Creative Mind: Myths and Mechanisms
> ___________________
>
> Dr Melinda Rackham
> artist | curator | producer
> www.subtle.net/empyre
> -empyre-  media forum
>
---------------

Retour à ton post :


> Il y a en particulier une différence
> importante dans les niveaux d'abstraction et de potentialité, on pourrait
> dire aussi de virtualisation, au sens de la création collective de
> complexes problématiques.
>
> http://www.x-arn.org/w/wakka.php?wiki=MetaDesign
>
> On est plus proche de la sculpture sociale que de l'art generatif.

Il y avait, je le répète, l'aspect complexe dans la première proposition
(c'est comme les paroles de la chanson sur le dédoublement du temps sous la
métaphore de la marguerite dont on dédouble les pétales en l'effeuillant).
Donc selon les auteurs en présence, le débat aurait pu diverger sans sortir
du sujet. Mais par exemple, ce que vous présentez ici n'a été développé
là-bas par personne, simplement par défaut de chercheur ou d'artiste en
ligne, s'y intéressant ou y travaillant de leur côté. Il y a toujours la
part du hasard des personnes qui se retrouvent en présence dans les débats
en liste publique, moins spécialisées que les groupes de discussion. C'est
d'ailleurs pour cela que je trouve les listes plus créatives que les
e-groupes, quand leur ligne éditoriale établit des thèmes de discussion qui
se succèdent - qui ne sont pas croisés par la modération, ou très rarement -
(ce qui est la situation de la liste Empyre, liste éditoriale de débat à
propositions thématiques).

Ce n'est donc pas une contradiction conceptuelle à la base, même si les
concepts ont évolué plus spécifiquement voir en divergences, dans la
succession des posts, selon les singularités des chercheurs ou colistiers en
présence pour répondre ; à mon avis, on est revenus à l'analogie et au
simulacre, que perso j'avais essayé de combattre sur un plan critique ;
d'autant plus que Christophe Bruno, second français de l'affaire surgissant
comme par hasard dès qu'un autre français(e) apparut, s'est ramené là-dedans
avec Lacan, ce qui a plongé le tout dans une confusion absolue entre l'objet
le sens et la structure - (comme d'hab, quoi, c'est pas jeune ce
comportement - y a qu'à lire la préface de Fanon à propos de Sartre et des
intellectuels Français dans Les damnés de la terre :)

Pour ma part, j'avais été invitée à participer sur des catégories critiques
du concept de metacreation développé dans l'appel thémaptique ;  arrivée
avec un point de vue épistémologique et phénoménologique très "continental",
pour eux, les émergents de la pensée analytique anglo-saxone, j'avais une
entrée has been, et pourtant mon point de vue "anachronique" à leurs yeux a
permis de dégager un discernement dans les propositions, du coup ma
suggestion ayant été considérée pertinente voir finalement, par les
New-Yorkais, féconde, j'ai pu rester intégrée malgré mon altérité parmi la
diversité consensuelle du débat ( :

C'est la tendance des choix opérés par les auteurs associés sur le sujet, à
un certain moment du débat, qui a renforcé ce malentendu ; en fait pour
mieux séparer les objets de discussion et faire monter plutôt celui qui les
intéressait en propre (c'est évidemment leur droit) mais du coup partie de
ce qui avait précédé, si on ne l'exprime pas en référence de la chronologie
rétrospective du débat, paraît en effet soit faire contresens, soit être
confus, soit hors sujet. En réalité les choses et leurs états de fait sont
donc un peu plus mouvants et plastiques que les catégories aristotéliciennes
ne le présentent  :)))

>
> WikiClonage:
> http://wiki.artlibre.org/index.php/SculptureSociale
> http://wiki.crao.net/index.php/SculptureSociale
> http://www.x-arn.org/w/wakka.php?wiki=SculptureSociale
>
> Ceci dit, je m'aperçois qu'on peut aussi lire ce texte
> (EsthetiqueDuProjet) sous cet angle de la vie artificielle...ce qui est
> amha un petit contresens car il s'agit moins ici de chercher à implanter
> dans des machines des comportements ou phénomènes plus ou moins observés
> par ailleurs (ex: algorithme génétique), que de travailler sur des
> contextes pour l'émergence, l'expression, l'observation et l'évolution de
> ces comportements et phénomènes existants et non nécessairement connus à
> priori.

pas d'invention collective sans malentendus ou glissements sur le sens des
gestes individuels...
ce qui y contribue toujours d'une façon ou d'une autre.

Pour le coup c'est cela aussi la cognition : pas la fusion consensuelle mais
le glissement individuel, à la naissance des idées communes comme
émergence - toujours différente dans son apparition significative par
rapport aux formulations individuelles qui y ont conduit. Il n'y a pas de
vérité sinon celle de Dieu, la vie et la pensée sont plastiques et ne
cessent de changer d'états - même si la conception numérique à l'acte
demande encore une autre attitude.

En matière de vie artificielle appliquée à la métacréation, il y a donc et
de toutes façons toujours décalage entre les effet recherchés et la méthode
utilisée (s'agissant toujours des langages - même numériques - et de leurs
grammaires respectives ou multiples). L'art numérique même interactif reste
le maître de l'illusion - comme depuis toujours. Est-ce une fatalité de
l'art ou des méthodes restant en regard dde l'imitation naturaliste?

>
> Cordialement,
> YLG
>
>
> < n e t t i m e - f r >
>
> Liste francophone de politique, art et culture liés au Net
> Annonces et filtrage collectif de textes.
>
> <>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
> <>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
> <>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
> <>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net
>

 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net