Yann Le Guennec on Fri, 30 Jun 2006 19:52:16 +0200 (CEST)


[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [nettime-fr] Perf ReRe



Performons.

J'insiste un peu car je crois qu'il y a une confusion, récurrente
aussi sur le site http://www.bongiovanni.info.

Ce qui est contesté par le liquidateur, ce n'est pas le nom de la fonction
(directeur), le fait qu'il y ait eu des feuilles de salaire, des
cotisations, ou encore dans une autre mesure la réalité de l'activité, mais
c'est précisement le **lien de subordination**, c'est clairement indiqué
dans les "motifs du jugement":
http://www.bongiovanni.info/article.php3?id_article=55

En l'absence de ce lien de subordination, l'activité peut-être requalifiée
même à postériori comme une espèce de sous-traitance réalisée par un
indépendant. Il y a une abondante littérature sur le net à ce sujet, voir par exemple:
http://www.netpme.fr/travail-entreprise/58-travail-salarie-et-travail-non-salarie.html
qui décrit une situation inverse de la performance en cours:


" Ainsi que l'a rappelé la Chambre Criminelle de la Cour de Cassation dans
un arrêt du 10 mars 1998 (Crim., 10 mars 1998, Bull. Crim., n° 95), les
juges peuvent requalifier en relation de travail salarié l'activité de
l'artisan dont il est prétendu qu'il exécute des travaux en sous-traitance
pour le compte d'une entreprise, dès lors qu'il résulte des constatations
effectuées par les juges que ce travailleur, bien que régulièrement inscrit
au Répertoire des Métiers, exerce son activité dans des conditions de fait
caractérisant un lien de subordination juridique permanent à l'égard de
l'entreprise, ce qui est susceptible de caractériser un travail clandestin
par dissimulation de salarié (article L. 324-10. 3ème du Code du travail)."

On est ici dans une situation inverse de celle de PB où la relation entre
indépendants est requalifiée en relation de salariat, et peu importent les
formalités administratives et cotisations effectuées jusqu'alors, seul est
pris en compte le **lien de subordination** effectif.


Louise Desrenards wrote:
La question est la loi sur le mode de rémunération d'un directeur ou d'un
président d'association, ou d'un gérant de SARL : ils sont obligatoirement salariés (ou non salariés mais sans pouvoir percevoir de
rémunération selon un autre mode). C'est exactement le cas incontestable
sur le plan juridique et réel de Pierre Bongiovanni dans le cadre du CICV, association sous la loi de 1901, dont il était le directeur.


Sauf que la relation ou non de salariat n'a rien à voir avec le fait de se
denommer directeur ou autre, ni avec les statuts prétendus des
protagonistes. Cette relation de salariat ne s'évalue qu'à la lumière du
**lien de subordination** effectif qui peut être mis en évidence par des
conditions d'exercice de faits (horaires, lieux de travail, ordres donnés
par l'employeur, controle de l'execution,..) .


Le problème vient de ce que soudain on lui dénie la réalité de son salaire sous couvert qu'il n'aurait rien produit.

ce n'est pas le fait qu'il y ait eu versements de salaires qui est contesté, ni la réalité d'une production, c'est la réalité de la relation salariale entre employeur et employé, qui est en principe un préalable au versement du salaire, et non l'inverse. Ce ne sont pas les fiches de salaires qui prouvent la relation de salariat, mais les conditions de fait du **lien de subordination**.


Donc, ce qui cherche à être mis en evidence par ceux qui contestent le
statut de salarié dans cette histoire, c'est l'**insubordination** de PB.
Lorsqu'on est **insubordonné**, on ne peut pas être salarié.

Ce qui n'est même pas un cas de jurisprudence d'un salaire prescrit qui a
été déclaré et taxé de charges sociales diverses et multiples en temps
voulu, d'ailleurs les consultants et tribunaux se déclarent incompétents
pour juger les recours. On peut les comprendre...

encore une fois, le versement des taxes ne prouve rien. C'est une conséquence, pas un préalable.

S'il a eu des fiches de paye et a cotisé aux charges sociales et à la caisse des assedic comme salarié, c'est du jamais vu de dire que cela n'est pas une réalité, quand c'est, avec la preuve des talons patronaux des fiches en main, la stricte réalité du contraire ; alors soudain on ne
sait d'où, voici qu'on dit que comme il n'a jamais travaillé fait, donc
il n'avait pas lieu de revoir salaire : donc il n'avait pas à être salarié.

Non, le raisonnement n'est pas celui-là.

D'où le texte de JM Bruyère déclarant en miroir : si Pierre n'a rien fait
 c'est que le CICV n'a jamais existé...

Et cette déduction est criticable, car l'insubordination ou la subordination
présumées de PB envers l'employeur ne disent rien quant à la réalité du CICV et de ce qui y a été produit. C'est ce qu'on pourrait appeler un amalgame.


http://fr.wikipedia.org/wiki/Amalgame_s%C3%A9mantique

à moins que l'insubordination et/ou la subordination incorporées dans un directeur ne soient au ceur des oeuvres produites dans le contexte de cette direction... ça mérite réflexion...


a+ yann



< n e t t i m e - f r >

Liste francophone de politique, art et culture liés au Net Annonces et filtrage collectif de textes.

<> Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<> Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<> Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr
<> Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net