Re: [Nettime-nl] Making the Spinplant Relevant: more from Friedrich Nietzsche

[tjerk timan <mail@tjerktiman.nl>]

Dear Kees, 

Trust on wikipedia, then? Nice to hear, since my fact-bended (thus
'non-true') posts on the english wikipedia already seem to last for more
than two weeks without moderation... 3-0 for wikipdia you say? Hmmm sounds
solid to me...
Quest here is not to prove not to trust wikipedia (for its great), quest is
to create some awareness on the possible errors and dangers in accepting
wikipedia as an (academic) reference, for (and lets not start this
discussion again) the 'truth' factor seems questionable. Especially within
the more local wikis, a certain 'dictatorization' of what entries are
entitled 'true' seems to emerge, since only a few moderators decide which
posts are wiki-valid or not.
(see http://mastersofmedia.hum.uva.nl/2007/10/03/wikithings/).
And, yes, this is critical research into these kinds of encyclopedias and
(non) user generated content. Fail to see this point is failing to
understand the value of criticism.
Again, I read in your comment that you seem to think this whole hoax was to
prove wikipedia wrong. Well read again then. The posting are about
questioning the METHODOLOGY that (most) wikipedia moderators use to verify
and justify their judgment on entries (by, e.g. using Google as their only
reference, which is, I hope you understand, absurd).

Kind regards (and keep up the comments, not even, but moreover by you
volunteers!),

Tjerk 

mail@tjerktiman.nl
mastersofmedia.hum.uva.nl


On 10/12/07 5:32 PM, "kees" <keesstad@xs4all.nl> wrote:

> Ik zou het voorval nog voor iets heel anders gebruiken, namelijk om
> te constateren dat het wikipedia-project gewoon heel erg goed is. Wat
> iedereen voor het gemak even vergeet, is dat de grap oorspronkelijk
> bedoeld was om te 'bewijzen' dat wikipedia lek en onbetrouwbaar zou
> zijn. Wat bleek; het lemma over de verzonnen plant werd na twee uur
> (!) door een van de vrijwillige en onbezoldigde redactiemedewerkers
> (of hoe noem je dat in zo'n geval) ontdekt en gewist.
> 
> Bovendien kreeg iemand die het item bleef uploaden een ip-ban (of een
> in ieder geval een waarschuwing daarvoor) en werd het plaatje van de
> 'plant' als onbetrouwbaar gemerkt. 3-0 voor Wikipedia!
> 
> In plaats dat de onderzoekster ruiterlijk erkent dat haar
> onderzoeksobject op alle punten geslaagd is, gaat men mekkeren dat ze
> google hebben gebruikt om na te gaan of het item wel of niet bestaat.
> 
> Wikipedia is een goed voorbeeld dat het mogelijk is iets nuttigs te
> creeren, op basis van vrijwillige samenwerking en zonder commercie
> (ook wel anarchie genaamd).
> 
> Gaan jullie nu weer ophouden met die vrijwilliger medewerkers op te
> zadelen met overbodig werk?
> 
> Kees
> ______________________________________________________
> * Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
> * toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
> * open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
> * Meer info, archief & anderstalige edities:
> * http://www.nettime.org/.
> * Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).


______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik@xs4all.nl).