| ayuste on 19 Nov 2000 17:14:13 -0000 |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
| [nettime-lat] Prinipio de Heisenberg |
| Principio de Heisenberg
------------------------------------------------------------------ La Sociedad de la Información modifica, por su propia naturaleza, la visión o si se prefiere la interpretación de la historia, la historia entendida como su crónica del tiempo real. Sabemos que modifica la angularidad (incorpora los 360º), multiplicando los puntos de vista, aumenta exponencialmente la velocidad de aparición de los mencionados puntos de vista, acelera su distribución y sobremanera, intensifica el volumen de puntos de vista. En su conjunto componen un cuadro de magnitudes, un cuadro físico, que influye y transforma la perspectiva de la historia. Me refiero a que la historia adquiere un plus no previsto que termina afectándola. Se sabe más de un acontecimiento y lo que es crucial, se relaciona mejor. ¿Saber más o relacionar mejor? La Sociedad de la Información incorpora a la historia
el principio de
El principio de incertidumbre es de importancia capital
cuando nos referimos a la física de partículas o subatómica
pero no tanto cuando se trata de la historia y sus efectos a escala a humana.
Es cierto, no es relevante excepto que las aproximaciones a los acontecimientos
se escapen de escala y por acumulación de percepciones se modifiquen
las propiedades del acontecimiento observado. La Sociedad de la Información
introduce acontecimientos físicos nuevos y son dichos acontecimientos
los que nos permiten desbravar la historia de las interpretaciones lineales
sin recorrido. Por eso, el mensaje anti, ha pesar de su aparatosidad
televisiva, no ha triunfado. La clase media mundial, el pueblo, se lo desayuna
en un telediario como se desayuna una guerra infinitamente más cruel.
La percepción orientada por la diversidad y multiplicación
de puntos de vista que hace posible la tecnología IP, está
transformando la realidad pero en dirección contraria a los mensajes
anti.
El avance del pueblo Si digo que el ‘pueblo’ como categoría es de importancia capital en todo el ordenamiento jurídico, digo exactamente eso, digo que el pueblo es la causa principal de legitimación en el ordenamiento jurídico democrático. No estoy diciendo que el pueblo es inmaculado o puro en sus actos, propietario de la verdad. Si digo que la lucha anticapitalista mundial es una reedición de la viejas ideologías líquidas de reparto, lo que estoy diciendo, exactamente, es que nos están proponiendo recetas fracasadas. Y que el capitalismo, no inventado afortunadamente por nadie, nadie puede inventar algo tan complejo y simple a la vez, el capitalismo de nuestros días en nada se parece al que en su momento describiera Adam Smith. Las transacciones, cualesquiera, que no generen mutuo beneficio tienden inexorablemente a desaparecer. En cuanto a transacciones se refiere, todo lo heterogéneas que se quiera, nada más conozco tres: la altruista o desinteresada, el trueque o la mercantil. Aunque resulta muy difícil para mi no considerar a las tres como mercantiles de las que se deduce por distintas razones un muto interés. De las tres debe deducirse, eso sí, un beneficio para las partes. Los tres tipos de transacción han estado presentes a lo largo de la historia y las tres han sido practicadas por la totalidad de la Humanidad a lo largo de la historia y anuncio que así seguirá siendo. La cuestión clave reside no en la condición de transacción sino en las gradacción de las distintas transacciones y la calidad de las mismas. Las transacciones tienden a resolver la desigualdad inherente a la diversidad y la diversidad y su necesidad como modelo intelectual, bioquímico y económico es el mejor antídoto contra el igualitarismo de cualquier especie. Cuando alguien no come quiere comer, cuando alguien come permanentemente envasado quiere comer fresco, cuando alguien come frío quiere comer caliente, cuando alguien duerme sin techo, en estado de semialerta y no descansa quiere dormir entre cuatro paredes, cuando alguien pasa frío quiere calor, cuando pasa calor quiere frío, cuando alguien se desplaza andando quiere locomoción, cuando alguien no puede hablar con los seres queridos lejanos quiere telecomunicaciones, cuando alguien tiene tiempo libre quiere que la televisión le divierta, cuando alguien tiene una pareja quiere otra, cuando alguien tiene una casa se le antoja una segunda, cuando alguien ve un paraje atractivo en un tríptico turístico quiere convulsamente desplazarse hasta allí, cuando alguien tiene de todo quiere una avión particular, que le adoren las masas o vaya usted a saber qué. Todos queremos, somos máquinas de formar deseos y sentimos la tentación casi irreprimible de considerar derechos puros antojos, o de considerar aquello que creemos merecernos en derechos de tomo y lomo. El asunto clave, la parte crítica de todo el andamiaje es dónde se para, quién manda parar y la viabilidad del sistema. La Constitución española reconoce el Derecho de los Españoles a una vivienda digna. Pues bien, eso no es un derecho, es una necesidad prejurídica, ¡hasta ahí podíamos llegar, que se pusiera en duda nuestra instinto de supervivencia! Con Constitución o sin ella la gente se la procura. Lo divertido es el adjetivo ‘digna’. En qué pensaban los padres de la patria en ¿40, 50, 60, 200 o 6.000 metros cuadrados?, ¿pensaban en un jergón o en un apartamento con estupendos electrodomésticos y mejores muebles orientado al mediodía? Que se siga manoseando el igualitarismo social, la redención
de los oprimidos a fuer de suministrar la llave y la combinación
de la caja fuerte, a cada uno según sus necesidades, a base de la
enésima reedición de la dichosa superación de la propiedad
privada y la aniquilación de la fase superior del capitalismo, produce
pasmo. ¿De qué necesidades estamos hablando? Me explicaré,
el problema de la resurrección de los muertos, no es una diatriba
religiosa, es que los quieran hacen en coche. Y el problema de la liberación
de los oprimidos es que lo quieran hacer a crédito para comprar
cosas que no necesitan. El que más y el que menos tiene una parte
de su corazoncito reservada para sentirse oprimido por algo o alguien independientemente
de su condición económica.
La simplificación revolucionaria
Por qué no se dice que el capitalismo mundial ha ido exactamente en dirección contraria a lo que postulan los simplificadores. La riqueza mundial no se ha concentrado se ha diluido. Hay nuevos ricos, muy ricos, es cierto. También es cierto que siempre los ha habido. Pero las grandes empresas, a escala planetaria están en manos de la poderosa clase media mundial. No se dice que Microsoft pertenece en un 20% a los trabajadores y que un 50% está en Bolsa, nos se dice que General Electric (la mayor empresa del mundo) tiene sus capital en un 80% en la Bolsa, no se dice que el BSCH, Telefónica y BBVA por poner el ejemplo de empresas españolas, pertenecen a la clase media española con el 90% del capital social en Bolsa; no se dice que que los grandes fondos representan los ahorros de la clase media mundial; no se dice que los grandes fondos son los propietarias reales de la mayor parte de empresas de EE UU y en general de las empresas del mundo. ¿En que juego simplificador estamos metidos? Por qué no se señala con el dedo al verdadero responsable del modelo de organización social mundial: el pueblo. ¿Acaso no somos todos tardo capitalistas imperialistas ahora que la interpretación de la historia a la luz de la lucha de clases ha fracasado? ¿Qué rollo es eso de que el nuevo sujeto social que tiene que hacer la revolución es ahora heterogéneo y no dirigido?, ¿cuántas revoluciones hay que hacer?, aquí de qué se trata de hacer la revolución o de cambiar las cosas. ¿No se hacía la revolución porque no había sujeto social o no había sujeto social por qué no había revolución?, ¿qué mandanga, qué sofisma irresoluble es ese? Es cierto que el dinero va y viene y las personas se quedan. El dinero es el único sujeto libre con libertad de movimiento a escala planetaria. Pero también es cierto que mientras más libre es, más intangible se hace y más se expone a especulaciones sobre su verdadero poder adquisitivo. Es decir, mientras más libre se hace, más negociable, más influible, más convertible y extensible puede hacerse. Los del mensaje anti tienen que saber que el avance del pueblo es imparable sobre todos en los pasos de cebra. Imagino al pueblo universal anti avanzando imparable hacia el Santiago Bernabeu a pasar el siglo y juro que me parece imparable. Cualquier pueblo, para los del mensaje anti, es una unidad de destino en lo universal, unos viajan en primera y otros en tercera, pero viajan, cada uno en su tren, hacia lo universal, aquello que está después del resplandor, o sea la utopía, ¡el no va más!, donde los pueblos se liberan incluso de los cuerpos que los oprimen porque, no nos engañemos, todo oprime. Los pueblos soberanos, perfectos, ahora heterogéneos y antes homogéneos, poseen una quinta esencia indiscutible que hacen realidad, un poco antes de llegar a lo universal, llevándose por delante todo lo que se les opone, lo que roza con lo que se les opone, lo que está en el camino, lo que queda a mano y lo que que más da, llenando las grandes alamedas, los acantilados, los valles y las charcas de fiambres y fosas comunes. Así es le pueblo y sus élites en su avance imparable. ¿Pero cómo se llega a lo universal? Sencillo,
con ideologías de reparto. Nada de crear, hacer o aprender, circunstancias
que llevan mucho tiempo y distraen de lo principal. Lo importante es repartir.
A lo universal se llega con ideologías líquidas, de reparto.
La pregunta clave que hay que contestar es una e indivisible, como lo es
la verdad antiapitalista, ¿dónde está el dinero?.
Si la respuesta es allí, pues allí. Lo importante es tomar
el dinero y repartir. Lo cierto es que la gente que pilla el dinero suele
repartir poco. Así son las revoluciones.
El modelo revolucionario por excelencia
Sierra Leona, un país soberano, donde el resto de naciones occidentales soberanas intervienen y nadie tanto como los propios señores de la guerra, nos ilustra como funcionan las ideologías de reparto. —¿Dónde está el dinero? —Se preguntaron
perspicaces los señores de la guerra.
Dicho y hecho, el negocio no consiste en que entren más barcos en Freetown sino apoderarse de los que entran. Las ideologías líquidas, de reparto, funcionan en todas las partes igual. Funcionan con tanta precisión en los primeros años que pasma su eficiencia. Ya no entran barcos en Freetown y no lo hacen, es evidente, porque quieren boicotear la Lucha de Liberación Nacional por el Poder, tal como reza en los panfletos de los señores de la guerra. Nada se opone a una ideología líquida excepto su propia iniquidad. Y no seré yo el que diga que los pueblos no acuden en más ocasiones de las debidas en defensa de la iniquidad (Hitler, Mussolini, Franco, Lenin, Castro, Kim Il Sung, Mao Tse Tung, Galtieri, Pinochet...) a veces de corazón otras no tanto. Lo universal, lo que está después del resplandor, de la mano de las ideologías líquidas, comprendo bien que es irresistible. Los políticos expertos en redimir a los pueblos oprimidos y a los desfavorecidos de todo el mundo, creen que la riqueza se crea por decreto, con un decreto-ley, prohibiendo las transacciones injustas o favoreciéndolas. Digo que los que llegan al poder sin riqueza mental se acomodan quedándose con la que encuentran hasta que se la gastan. Cuando se la gastan piden créditos y cuando los créditos se agotan hacen otra revolución. Es el círculo de la excelencia. Es el problema del dinero (de las ideologías líquidas), que se gasta, que se acaba. La riqueza, que es el verdadero manantial, esa se crea. Dictadores a la carta, Conservadores de todos los colores,
Socialistas de todas las tonalidades y Revolucionarios de todos los matices
hacen, no
Quiero mencionar, en cualquier caso, que el Boletín ‘El Grano de Arena’ me parece sumamente interesante, aunque discrepe de muchos de sus postulados, y sobre todo el seguimiento que realiza de los organismos internacionales, tan potentes y poderosos y tan opacos, sin vigilancia democrática alguna, sin responsabilidades que dirimir y verdaderos monstruos cuerniformes contemporáneos. Son poderosos y no responden ante nadie. Deben existir, no tengo dudas sobre ello, pero su naturaleza debe estar orientada hacia la responsabilidad personal y pública, la transparencia y el servicio público. Tienen que rendir cuentas y sus potestades ser sometida a control. En suma y para terminar en la economía del conocimiento, en la que todos estamos sumidos de hoz y coz, la propiedad es un asunto poco relevante. La culpa de que los EE UU drenen todos los recursos financieros del planeta la tiene el resto del mundo cuyos modelos económicos financieros están pésimamente gestionados. El verdadero problema es como generar pueblos y élites más evolucionadas; el aspecto capital es qué hacer y como modelizar un sistema menos dantesco que el presente. La Humanidad se renueva entera cada 100 años, ¿es posible pensar y actuar con criterior más transgeneracionales, en términos de especie y planeta y con modelos físicos más eficientes, más pegados al terreno, buenos conocedores de la tecnología vital de nuestra especie y menos atrapados por prejuicios de toda suerte, auténticos enredos intelectuales? º|º tic, tic, tic
|