Re: [nettime-fr] a propos de nettime-fr

["isabe.saij wana" <isabel.saij@wanadoo.fr>]

>> ci-dessous quelques remarques

>> Isabel

Am 30.05.2004 1:26 Uhr schrieb "Louise Desrenards" unter
<louise.desrenards@free.fr>:

> Cher Pascal Houpert,
> 
> Puisque mes posts tu peux les écraser dès réception et sans les avoir lus,
> au stade où tu as jugé que globalement ils n'ont pas de sens, tu peux donc
> t'en débarasser par principe. De ce point de vue, qu'ils aient ou non du
> sens en va comme de la longueur et de la brièveté : c'est strictement sans
> importance pour la gestion de la liste, face à la question du passage d'une
> liste "légèrement modérée" à une liste censurée sous une vision apparemment
> intégriste de sa charte thématique pour en justifier.
> 
> Oui, la seule question restant valide quant à la longueur fut relevée par
> Fred : le temps passé par les modérateurs, point sur lequel il a apporté du
> même coup une réponse assez claire.
> 
> Je ne vois donc pas l'intérêt de ton commentaire, sinon pour détourner
> l'attention du sens commun qui a été avancé en effet, ces jours-ci, à
> travers plusieurs posts, comme le dit Isable Saïj : la question politique et
> du pouvoir.
> 
> Moi non plus, je ne suis pas candidate à la modération.
> 
> Chère Isabelle, merci de relever les seuls points importants pour nous tous.
> Toutefois, je voudrais te préciser que si j'ai développé un point de vue sur
> la longueur des posts, c'est que très souvent elle fut la raison invoquée
> pour la censure des miens par certains modérateurs (pas toujours informée
> par la modération d'ailleurs, souvent éjectés du serveur sans autre forme de
> procès) et contrairement à ce qu'on pourrait croire, justement pas les plus
> confus ou hermétiques, plutôt ceux qui auraient pu poser des problèmes
> d'idées par rapport à des courants convenus par les modérateurs !
>> Je n'ai pas développé le point sur la longuerur de tes posts:
>> Comme tu le dis très justement, libre à chacun de les lire ou pas,
>> de les supprimer en quelques secondes si cela dérange, ou au contraire de
>> prendre le temps de les lire. No problem!
> 
> Sur le problème politique de la gestion de la liste quant à la modération,
> et de manque d'information sur les conditions de la modération :
> - dans quel cadre calendaire est-elle planifiée entre les modérateurs, ou
> est-ce à la fortune des disponibilités quand elles se présentent (ce qu'on
> pourrait aussi comprendre) ?
> 
> Quant au pouvoir, c'est la question sur un pouvoir propriétaire qui ne
> s'annonce pas, qui reste caché. Or ce ne pourrait être par maladresse, le
> moins qu'on puisse dire est que ce pouvoir ne s'ignore pas, puisqu'il
> s'affiche censeur, quasi systématique, de ce qui a trait à l'information ou
> au débat politique : sur le fonds symbolique culturel ou critique (ce qui
> nous lie à la vie civique parmi tous ceux qui n'appartiennent pas à notre
> réseau de liste d'artistes, auteurs, éditeurs, producteurs, ou acteurs de
> l'administration de la culture ou des arts, qui communiquons et nous
> informons en ligne, notamment ici).
>> Y a t-il quelque part de par ce monde une réelle démocratie...?
>> c'est à hurler de rire!
>> la manipulation gouverne le monde (en bonne entente bien-sûr avec la
>> puissance économique et financière) .
> 
> Censure sur des informations artistiques ou musicales débordant du cadre de
> l'art contemporain mais qui pourraient l'inspirer, car faisant partie de la
> culture, du livre, ou du monde du spectacle dans les villes.
>> OUI!!! débordant d'un cadre limité/délimité par qui?
>> dans quel but? Par quel parti? Pourquoi, et pour quoi?
> 
> Censure de l'actualité non spécialisée, ou globale, qui pourtant tiennent
> une place incidente non négligeable, ou topologique majeure, pour comprendre
> les processus qui nous engagent plus particulièrement, et conforter au
> contact de la publication alternative les représentations que nous voulons
> en édifier (en tant que poètes ou artistes, ou producteurs et diffuseurs de
> nos domaines), vers le monde extérieur. Monde extérieur qui certainement en
> quelques inscrits vient s'informer ici silencieusement de nos points de vues
> et de nos idées.
>> Le monde extérieur ne comprend certainement pas ce qu'il faudrait comprendre,
>> ou saisit au contraire trop bien l'incohérence du discours, fréquemment,
>> dans un  pays réputé cartésien, clair et logique. Le regard de
>> l'étranger (allemand ou autrichien tout au moins, pour ce que j'en sais),
>> se perd.
> 
> Et surement les Renseignements généraux, par-dessus le marché : si c'est une
> raison de censure alors le dire et si telle n'est pas la raison, nous
> n'avons donc pas à nous en occuper sauf à notre propre convenance. Sinon
> rappeler de temps en temps qu'ils sont probablement là comme ils le sont
> dans la ville.
>> et pour ce qui me concerne, les renseignements américains... Pour avoir
>> assassiné de plusieurs manières notre excellent "W Bush", dans mon texte
>> "Bush à vers" (sur l'un de mes sites comme dans "www.zeuniouzes.com")
>> ou encore dans divers travaux en flash... Les visites gouvernementales
>> sont fréquentes, et ce depuis plus d'un an. J'ai en effet intitulé un
>> travail: "ready-gov.rig"
>> inspiré du site US :
>> http://www.ready-gov.com
>> à voir et à méditer, dans l'entretien de la psychose collective!
> 
> Censure de la communication exogène (sans laquelle rien de ce qui serait dit
> ici ne pourrait être relatif - l'art et le techno-web, l'altermondialisme :
> nombrils du monde ? et s'il y avait d'autres formes de résistance, comment
> l'inventer ou l'informer ?) ; je veux donc parler des médias traditionnels
> alors qu'ils appartiennent aujourd'hui à l'horizon du web, la plupart
> présentent leurs sites. Les ignorer ici c'est s'interdire d'en faire la
> critique alternative et la contre-information parmi nous, alors qu'il s'agit
> de la seule expérience culturelle consensuelle, vérifiable, du seul fonds
> commun des peuples, aujourd'hui, au delà de leur quartier ou de leur
> clocher.
>> lorque j'ai demandé dans plusieurs librairies autrichiennes s'il était
>> possible de se procurer "Mein Kanpf" (en allemand donc) afin d'en saisir
>> toute l'ignominie dans l'original... J'ai été quasiment jetée dehors...
>> et avec toutes les précautions oratoires posssibles, bien-sûr... Rien à
>> faire! Cas de censure intéressant...
>> Tout ce qui est interdit DEMEURE attirant!
>> Un bon futur pour des tas de candidats aux dictatures les plus sordides!

>> De nombreux Autichiens possèdent en outre une version (voire la version
>> originale) de cette bible de l'horreur, sans en adopter bien-sûr la
>> moindre des idées (mais le livre a valeur d'antiquité et se vend
>> certainement bien sous le manteau!)
> 
> S'interdire de réagir par nos propres forces pour diffuser ailleurs ce que
> nous éprouvons ici de façon critique, en édifiant notre propre message
> revient à refuser le décryptage de l'environnement en débat commun, refus
> d'information, et de plus accomplit l'inaptitude à la recherche.
>> qu'attendons-nous pour changer les choses?
> 
> Racisme alternatif du web ou réformiste (visions intransitives ou
> unilatérale de la posture citoyenne réduite au militantisme et aux
> soumissions qu'il appelle) selon l'engagement de lignes théoriques de la
> liste sous leadership ? Censure par les modérateurs respectivement ou
> globalement liés à un pouvoir discret mais n'étant pas moins brutal ?
>> !!! yes!!!
> 
> Ou l'objet est de nous rendre complices d'une liste nouvellement
> corporatiste sous couvert de son cadre thématique, mais alors au profit de
> quelle avancée de groupe, de syndicat, ou de parti ? S'agit il d'accompagner
> la montée de pouvoirs extérieurs, ou alors d'avoir pactisé avec l'Etat ou
> des associations para-étatiques ou associatives privées, liées à une
> mouvance politique ? S'agit-il certains jours de tenir la liste en veille à
> la disposition dudit pouvoir, pour qu'il en dispose épisodiquement à ses
> fins oppportunes ? Ou s'agit-il aussi, parfois, de désertion tenant à
> distance le serveur, pour obéir à une demande de réserve venue d'ailleurs ?
>> point 1: oui
>> point 2: de quel ailleurs, nous pourrions tous nous poser la question?
> 
> En pleine guerre du monde on nous répond : regardez là-haut la planète Mars
> ou baissez le nez vers la pointe de vos chaussures : l'art, la culture liés
> au web, et son cadre législatif... A fortiori quand ce cadre local n'a de
> sens qu'au regard du cadre global qui l'agit en projet, ou sous ingérence,
> et plus largement étendu à tous les champs de l'organisation sociale et de
> la communication contre les libertés, que veut-on de nous sinon la réduction
> ou la soumission définitives, la perte de nos médias dynamiques à travers le
> web ?
>> on veut de nous un vote démocratique dirigé...
>> votons, votons, oui, mais toujours pour le bon!!!
>> autrement... La règle sur les doigts et le bonnet d'âne!
>> âne bâté de censure, bien-sûr!
> 
> Le collectif samizdat nous avait annoncé sa dissolution l'hiver dernier :
> qu'est-ce que le domaine samizdat représente aujourd'hui, en quoi et au nom
> de quoi ce qu'il représenterait de nouveau pourrait modifier la ligne
> thématique et de la modération - annoncée par la charte "liste légèrement
> modérée" ? Ou la propriété samizdat de la liste nettime.fr, d'autrefois,
> a-t'elle été transférée aux modérateurs après la dissolution du comité
> samizdat ? Les héritiers de l'ancien collectif samizdat se sont-ils réparti
> les listes entre eux, selon des objets thématiques spécifiques qui leur
> convenaient ? Sans avoir consulté les inscrits et sans les en avoir informés
> autrement que par des effets de désertion, ou alors par effet de la censure
> des posts (on voit bien que certains jours aucun post ne fut re-posté) ?
> 
> Enfin, oui, la question des nouveaux modérateurs cooptés, ou conseillés, ou
> imposés par de nouvelles alliances ?  Ceci dit non pour les accuser a priori
> de quoi que ce soit, mais bien pour poser le cadre.
>> posons le. Où en est-on?
> 
> Enfin, il va de soi que certains modérateurs impliqués ou oeuvrant avec des
> collectifs associatifs traitant des aides et des marchés, ou oeuvrant seuls
> dans le cadre de l'aide publique, entrant de fait ou en théorie en
> concurrence avec d'autres inscrits ou groupes ici, je ne vois donc pas
> comment étant humains ils pourraient remplir le plus loyalement possible
> leur fonction ici même s'ils sont honnêtes.
> 
> C'est donc en effet la question politique et s'agirait-il du corporatisme,
> du sens le plus large au plus étroit, par conséquent, et la question
> symbolique de la démocratie sur nettime, res publica par consistance autant
> que compte d'autre part la propriété, en ce que nous l'alimentons (si nous
> l'informons) et la justifions (par le nombre d'inscrits) qui concerne notre
> alerte.
> 
> Si la sensibilité des modérateurs est indéniable, il ne faut pas oublier
> qu'il y a peu entre la sensibilité et l'opinion et tout aussi peu de
> l'opinion au jugement. Egalement, il y a peu entre le goût et l'opportunité
> du goût.
>> débat primordial!
> 
> Même s'il y a peu entre la vision et l'hallucination.


 
 
< n e t t i m e - f r >
 
Liste francophone de politique, art et culture liés au Net  
Annonces et filtrage collectif de textes.
 
<>  Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net
<>  Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org
<>   Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/wws/info/nettime-fr
<>  Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net