|
Martin Sjardijn on Mon, 30 Apr 2001 14:02:42 +0200 (CEST)
|
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
> Sjardijn stelt in dit verband onverdroten dat
niet het denken maar de
> artistieke kanten van de mens belangrijker
zijn. Hij gaat dus mee met
> mijn suggestie dat esthetiek het enige is
dat ons nog resteert. Maar
> wat als kunstmatige kunst mooier, beter en
rijker is dan wat we zelf
> kunnen maken, dan rest ons slechts de status
van consument (of van
> reproducerend artiest), of anders worden we
precies zoals het GTST
> publiek, dat in wezen slechts bezig gehouden
wordt. Toch?
mijn bedoeling was iets te zeggen te
zeggen over het betrekkelijke belang van
dat het logische denken als een voornamelijk
lineaire activiteit.
De mens is niet slechts denken. Terwijl men meent
dat machines superieur kunnen
worden aan de mens door slimmer te denken. Denken,
logica, causaliteit etc. kan niet los gezien
worden van intuitie, emoties en gevoel, die
wellicht belangrijker zijn als het gaat om iets te definieren
van wat mens-zijn is.
Dat 'denken' is een voornamelijk talige en logische
activiteit in de typisch westerse cultuur,
lineair in de tijdruimte en causaal van karakter.
Binnen de wetenschap worden
ontdekkingen echter meestal per toeval gedaan en
niet zozeer door logische redenatie
en in de kunst is het ontstaan van een meesterwerk
een mysterie. Alan Turing begint dan
ook zijn betoog COMPUTING MACHINERY AND
INTELLIGENCE
dan ook met de zin "...I propose to consider the question, "Can
machines think?"
This should begin with definitions of the meaning
of the terms "machine" and "think."
Mijn voorbeeld dat de kunst voornamelijk gebruik
maakt van gevoel, intuitie, emoties,
die niet talig zijn, maar direct beeldend creatieve
vormen kunnen aannemen was bedoeld
om de betrekkelijkheid van de logica aan te geven
waarbinnen een hierarchische superioriteit
alleen kan worden gesteld. Binnen dat laatste
kan overheersing/macht
(door robots) plaatvinden.
> Maar wat als kunstmatige kunst mooier,
beter en rijker is dan wat we zelf
> kunnen maken, dan rest ons slechts
de status van consument (of van
> reproducerend artiest), of anders
worden we precies zoals het GTST
> publiek, dat in wezen slechts bezig
gehouden wordt. Toch?
[De in New York wonende Russische kunstenaars Komar
en Melamid
laten gedresseerde olifanten schilderijen en kunst
maken] Wat is schoonheid?
We hebben een aantal duizenden jaren ontwikkeling
doorgemaakt met technologie/kunst
als kwaliteit van de mens. Het is toch niet zo dat
de 21ste eeuwse
mens levend in het computertijdperk superieur is
aan die van de Egyptische- of Griekse
klassieke beschaving que intelligentie
of artisticiteit?
Zou een Griek van rond 400 BC (stel dat het
mogelijk was) functioneren
als een huisdier van
de huidige 21ste eeuwer, aangenomen dat het mogelijk zou zijn
hem in het nu tot leven te wekken? De
klassieke kunst/wetenschap van
duizenden jaren geleden is niet minder of slechter dan de kunst van de 21ste eeuwer
die leeft in het informatietijdperk. Waarom zou dan
iets (een bot) in de toekomst overheersend
kunnen zijn? Ook een bot maakt een ontwikkeling
door die langzaamaan geacepteerd
deel zal uitmaken van een cultuur in de
toekomst waarin de mens mee evolueert.
Gereedschap in de vorm van superintelligente bots blijft handig.
Mijn zelfontwikkelde chatbot de interactieve
manifest simulator Oracle in het
Weightless Sculpture Project kan soms heel slim
lijken mits hem slimme vragen
Het lastige is dat het een
goed, beter, best gebeuren is.
Maar het blijft een interessante en ingewikkelde
kwestie waarover door anderen
al veel slimmer en uitgebreider is nagedacht
bemerkte ik al zoekende op het internet.
Een mooie verzameling links over dit onderwerp is
te vinden bij de Turing Test Page
Met groet