clemos on Sun, 8 Jun 2008 16:21:00 +0200 (CEST) |
[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]
Re: [nettime-fr] GAME OVER, changeons l'Internet ! |
2008/6/8 Olivier Auber <olivier.auber@km2.net>: > Bastien a écrit : >> >> Olivier Auber <olivier.auber@km2.net> writes: >> >>> >>> Quant à ce que cela va devenir, je ne suis pas devin. Je dis juste que >>> selon moi, l'Internet tel que nous le connaissons n'est pas un "espace >>> public", mais simplement une juxtaposition d'espace privés. Avec IPv6, >>> il y a une chance de réaliser une sorte d'espace public. >>> >> >> Nous aurons toujours une juxtaposition d'espace privés, mais nous aurons >> un peu élargi notre notion de « privé » (à des groupes.) >> > > Un peu? > Il faut que juste que chacun soit en mesure de créer un groupe, public ou > privé, ouvert ou fermé, comme il le veut sans demander la permission à qui > que ce soit, tout comme on ouvre aujourd'hui un site web... Mais chacun _est_ libre d'ouvrir un site web, y compris en créant le serveur chez lui, ou de rejoindre un "groupe" indépendant et acentré sur Freenet, ou avec les différentes applications p2p dont tu as parlé, le tout à condition d'un effort d'auto-apprentissage minimum. A partir de là, la question est: qu'est ce qui empèche le public de s'approprier ces technologies, ces pratiques, qui existent déjà ? A t'entendre, c'est à cause des lobbies, des USA, des ISP, etc, bref c'est la faute aux "puissants"... Ce serait donc à ces "puissants" d'agir en conséquence, et d'agir non plus pour leur intérêt, mais contre celui-ci, pour l'intérêt commun. En ce qui me concerne, je pense que dans la société ou nous vivons, et s'agissant d'Internet, tous les éléments sont en présence, et la liberté est à la portée de chacun à condition de le vouloir. C'est d'ailleurs dans cet esprit que la communauté Open-Source a développé des projets restés si longtemps confidentiels, adaptés à des utilisateurs ayant des compétences d'ingénieur, ou en tous cas qui nécessitent un gros investissement personnel de la part des "newbie". Ca n'est d'ailleurs que depuis que de grosses entreprises y ont investi, et donc espèrent récolter des bénéfices, que l'OS arrive à la portée des utilisateurs moyens (exemple:Ubuntu). La générosité qui peut être de façade pour certaines de ces sociétés n'est pas pour autant un sacrifice. On l'a bien vu avec l'exemple de Google: l' "altruisme" apparemment désintéressé du début a assez vite conduit, grâce notamment, et justement, à l'excellente "image de marque" dont bénéficiait le fruit positiviste du cerveau de ces deux jeunes étudiants utopistes, à une position dominante, expansionniste, mais en même temps incontestable (lorsque, comme dirait l'autre, on est un "libéraliste politique" :) )... Tout ça pour dire que les méchants "dominants" d'aujourd'hui ne font que profiter de leur brillante intelligence passée, celle d'y "avoir cru", d'avoir fait ces paris fous, audacieux, hasardeux (il récoltent aussi les bénéfices que toutes les "start-up' qui se sont cassé la gueule n'ont pas pu faire), ces investissements grâce auxquels, d'ailleurs, chacun a accès aujourd'hui au réseau... On voit, d'autre part, à travers le déclin actuel de Microsoft, que les positions dominantes sont aussi éphémères, et que, contrairement à ce que tu dis, le capitalisme ne fonctionne qu'à partir du moment ou la concurrence existe, et donc que le monopole en est précisément un des seuls interdits (les lois anti-trust, dont le même microsoft a fait les frais, sont une base). La démocratisation d'Internet a été impulsée par le capitalisme, par tous ces "méchants", aujourd'hui infréquentables, elle n'aurait pu arriver autrement. Ou plutôt: elle aurait pu, mais la réalité en a décidé autrement. Les acteurs en présence ont livré leur bataille pour conquérir le "temps de cerveau disponible", et les entreprises ont gagné, car elles avaient très vraisemblablement la meilleure stratégie pour y parvenir. Les entreprises qui, aujourd'hui, investiront dans l'Open-Source seront les dominants de demain, et c'est bien pour cela qu'ils investissent, mais ils auront entre temps permis à quelques milliers d'utilisateurs de conquérir un niveau de liberté individuelle supplémentaire, sans avoir dépensé de sueur ni versé de sang. >> Quelques questions pour faire avancer les choses : >> >> - Est-ce que l'IPv6 change la donne concernant la question de la >> neutralité du Web ? >> > Pour ce qui est de l'Internet Unicast, il y a autant de moyens > supplémentaires d'assurer la non-neutralité que la neutralité. > Pour ce qui est de l'Internet Multicast, tout reste à définir, mais si on > s'en remet aux lobbies, il faut redouter le pire. Tu ne réponds pas à la question: Non, IPv6 ne change rien concernant la "neutralité" du web. Qu'est ce que cette "neutralité", d'ailleurs, au juste ? >> - Est-ce que l'IPv6 permet de poser la question de nos droits numériques >> (respect de la vie privée, notamment) autrement ? >> > > Même chose C'est à dire: non. C'est aux individus de protéger leur vie privée. Ils en ont la plupart du temps, sur Internet, le pouvoir. Et si ils trouvent qu'Internet est trop "ouvert", trop risqué, qu'ils utilisent des pigeons voyageurs: c'est la seule façon d'être à peu près sur que personne ne viole leur intimité. Car, enfin, il faut le dire: la technologie, Internet, téléphone, et même simple bout de papier, contient *toujours* ce risque. Des lois sont faites pour garantir un certain respect, et les gens peuvent se protéger s'ils sont vraiment paranoïaques (cryptage, ...). >> >> À moins d'arriver à lier la question de l'IPv6 à ces questions actuels, >> j'ai l'impression qu'on perd un peu notre temps à trop l'agiter... >> > > Est-ce qu'il faut suivre les décisions des "assises du numérique" de > Monsieur Besson: "faire de la France une grande Nation numérique à l'horizon > 2012", blah, blah, blah. Ah Ah comment? En continuant à jouer des lobbies? Le combat, pour la France, est déjà largement perdu, et Besson doit très probablement le savoir. Et ce surtout parce que les français se fichent pas mal qu'on investisse dans l'innovation et dans la recherche, et qu'ils se fichent pas mal de la vie privée sur Internet, ou plutôt: ils adorent tant se surveiller et se dénoncer les uns les autres, et tiennent tellement pour acquise l'idée selon laquelle la Transparence est la seule façon d'accéder au bonheur, que cette défense de la vie privée n'est pour eux qu'une protection de ceux qui ont quelquechose à se reprocher. La France a de toutes façons montré, depuis plusieurs décénnies, sa totale incompréhension de ces technologies, qui est tellement tragiquement énorme que même les termes du débat qui nous occupe sont déjà soit périmés, soit hors de notre portée... +++++++++ Clément > ça c'est actuel. C'est toi qui le paye avec tes impôts ce type, et tout le > gouvernement avec. > > -- > Olivier Auber > > > > > < n e t t i m e - f r > > > Liste francophone de politique, art et culture liés au Net Annonces et > filtrage collectif de textes. > > <> Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net > <> Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org > <> Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr > <> Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net > < n e t t i m e - f r > Liste francophone de politique, art et culture liés au Net Annonces et filtrage collectif de textes. <> Informations sur la liste : http://nettime.samizdat.net <> Archive complèves de la listes : http://amsterdam.nettime.org <> Votre abonnement : http://listes.samizdat.net/sympa/info/nettime-fr <> Contact humain : nettime-fr-owner@samizdat.net