www.nettime.org
Nettime mailing list archives

Re: [Nettime-nl] GRRRondwet
ReindeR Rustema on Sat, 28 May 2005 03:43:18 +0200 (CEST)


[Date Prev] [Date Next] [Thread Prev] [Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [Nettime-nl] GRRRondwet


Tjebbe van Tijen <t.tijen {AT} chello.nl> wrote:

> Een systeem waarbij je voor zo'n anderhalfduizend dagen een mandaat 
> geeft (je macht afstaat) aan een partij 

Ben ik tegen. Politieke partijen dienen te verdwijnen. Zo 20e eeuws. 

http://reinder.rustema.nl/gepubliceerd/nrc11apr05.html

> die er dan weer een persoon bij 
> kiest (de gemandateerde) die die gedelegeerde macht gaat gebruiken (dit
> kan per land verschillen afhankelijk van het kiesstelsel, denk aan de
> aberaties van het Britse systeem).

Districtenstelsels, verschrikkelijk! Dan krijg je van die situaties met
'gekozen' volksvertegenwoordigers waar maar een klein aantal mensen zich
door gerepresenteerd voelt. 
 
> De mogelijkheden om zo'n gemandateerde tussentijds terug te roepen, of
> tot de orde te roepen zijn zeer gering.

Gelukkig maar. Anders gaat het richting directe democratie. 

> Dat is ook de reden dat formeel gesproken de 'parlementaire democratie'
> niet als iets aangeduid kan worden dat "goed functioneert".
> Het functioneert altijd slecht omdat de gemandateerde de 
> verkiezingsbeloftes niet geheel of geheel niet in stand kan houden, 

Tuurlijk kan dat niet. Het is alleen de taak van de
volksvertegenwoordiger om jouw visie op het samenleven te
vertegenwoordigen in het verdelen van de middelen. 


> ben je nu eigenlijk wel voor 'directe democratie', maar vind je dat die
> niet mogelijk isin combinatie met televisie
> 
> of ben je tegen 'directe democratie; op zich?

Ik ben tegen alle vormen van directe democratie. Hele slechte ideeen
zijn dat. En televisie is voor vermaak, men moet niet de illusie
koesteren dat het dient om je te informeren. Dat moet het ook niet
pretenderen. 
 
> Of ... vind je dat de televisie in onze samenleving een dusdanig 
> manipulatief instrument is dat het de uitoefening van enige vorm van 
> 'directe democratie' onmogelijk maakt?

Televisie is een erg leuk medium. Alleen heb ik het al een tijdje niet
meer gezien, maar het is altijd heel apart om te kunnen zien wat er
elders gebeurt. Een voetbalstadion, wielrenners in de hete zon, een
vliegtuig dat tegen een verticaal gebouw vliegt. Of een gesprek tussen
een paar mensen. Kan allemaal vele malen boeiender zijn dan wat er bij
je thuis aan de muur hangt of wat er te zien is als je uit het raam
kijkt. 
 
> bij mij komen dan associaties op met Taliban praktijken uit het 
> recente verleden waarbij pogingen ondernomen werden televisie als 
> zodanig uit te bannen.

Televisie is ook heel goed voor reclame. Product placement en sponsoring
moet ook ongelimiteerd toegestaan worden. Een grote etalage voor spullen
en diensten. Het kan veel verder gaan dan nu. Het Commissariaat van de
Media is een lastige hindernis daarvoor. Het moet veel en veel verder
gaan dan het brave gedoe nu, all the way. En dan denk je dat je alles
gezien hebt en dan is er vast wel weer wat nieuws te verzinnen. Alleen
dan moet eerst iedereen afgeholpen worden van het idee dat tv ergens
goed voor is en iedereen moet het op de juiste manier weten te
waarderen. Slim kijken, met het besef dat het nergens over gaat.
Mogelijk heeft het wel betekenis, maar dat leg je er zelf in. 

 
> En... nog verder: als televisie 'directe democratie' zou corrumperen,
> waarom gaat dat dan ook niet op voor de 'parlementaire democratie'?

Televisie moet ver van politiek blijven en politici moeten ver weg
blijven van televisie. Als je wilt weten op wie je moet stemmen moet je
zelf maar eens een tijdje op onderzoek uitgaan. Veel lezen. Je hoeft
maar 1 keer in de 4 jaar te stemmen, dus dat is prima te doen in een
paar weken of maanden tijd. Veel met anderen erover praten is ook goed.
Misschien kan iemand die je kent je een goede volksvertegenwoordiger
aanraden. 


> Worden wij dan niet bij voortduring gedurende anderhalfduizend dagen 
> dagelijks via de televisie geconfronteerd met de ons opgelegde 
> passiviteit?

Niks opgelegd, dat is een wijs besluit. Je kiest iemand uit om je te
vertegenwoordigen. Die doet dat namens jou omdat je niet met z'n allen
kan meepraten in de nationale politieke arena. En we zijn ook niet zo
uniek allemaal, er zijn duizenden die prima door 1 iemand
vertegenwoordigd kan worden. En laat dat iemand zijn die dat goed kan,
zodat je zelf in je dagelijks leven andere dingen kan gaan doen waar jij
weer goed in bent. Ieder zo zijn eigen werk. stem {AT} rustema.nl


> Ik denk dat je de 'parlementaire democratie'  niet als een vaststaand
> cyclisch ritueel dient te zien, zonder welk de samenleving ten onder 
> dreigt te gaan, maar juist verheugd moet zijn als nieuwe rites met 
> ongekende gevolgen geintroduceerd worden. 

Nee, niks vernieuwen. Het is allemaal prima bedacht, het moet alleen nou
eens een keertje goed uitgevoerd worden. Zonder politieke partijen om te
beginnen. Ook op Europees niveau stemmen op individuele
volksvertegenwoordigers, dat lijkt me ook heel goed. Die kunnen dan ook
uit een ander Europees land komen wat mij betreft. 


> Mijn eigen keuze lag al vele  decennia geleden bij de 'indirecte 
> democratie'... op momenten die mij noodzakelijk voorkwamen, los van de
> gang naar de stembus.


Petities zijn een erg boeiend instrument, daar moet meer gebruik gemaakt
van worden. Je kan er goed kennis mee overbrengen van burger naar
volksvertegenwoordiger. 


-- 
ReindeR
______________________________________________________
* Verspreid via nettime-nl. Commercieel gebruik niet
* toegestaan zonder toestemming. <nettime-nl> is een
* open en ongemodereerde mailinglist over net-kritiek.
* Meer info, archief & anderstalige edities:
* http://www.nettime.org/.
* Contact: Menno Grootveld (rabotnik {AT} xs4all.nl).